Решение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2018 года №7-455/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 7-455/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балесного В.Ф. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Лебедева К.Ф. от 25.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Балесного В.Ф. отменено и направлено на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Лебедева К.Ф. от 25.11.2017 года Балесный В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 25.11.2017 года отменено и направлено ему на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Балесный В.Ф., оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит отменить принятые акты, указывая на их незаконность.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Балесному В.Ф., его защитнику - адвокату Чистяковой С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая принятые акты незаконными, просили их отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела и было установлено должностным лицом, 25.11.2017 года в 06 час. 30 мин. около <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО4, управляя т/с УАЗ Патриот, г/н N, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на пешехода.
По данному факту 25.11.2017 года должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Лебедевым К.Ф. было принято постановление о привлечении Балесного В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Балесного В.Ф. на указанное постановление должностного лица, приходит к выводу об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что отменяя постановление должностного лица от 25.11.2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что Балесный В.Ф. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину не признавал, в связи с чем должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Балесного В.Ф., чего сделано не было.
Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с преждевременными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 года усматривается, что Балесный В.Ф. событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, где поставил свою личную подпись в соответствующей графе постановления (л.д.4), в связи с чем в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.
Также выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу вынесено через продолжительный промежуток времени после самого административного правонарушения и не на месте его совершения, что является нарушением ст.28.6 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, Балесный В.Ф. 25.11.2017 года, управляя т/с в состоянии алкогольного опьянения и совершив наезд на пешехода, скрылся с места происшествия (л.д.11), лишив должностное лицо административного органа вынести постановление сразу же на месте после совершения правонарушения.
Кроме этого, из объяснений должностного лица Лебедева К.Ф., данных им в суде первой инстанции, следует, что 25.11.2017 года по рации поступило сообщение о том, что в Уренскую ЦРБ поступил пострадавший после ДТП, с которого были взяты объяснения и в дальнейшем было установлено лицо, совершившее ДТП, им оказался Балесный В.Ф., после чего было вынесено постановление о привлечении указанного лица к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, который не оспаривал свою виновность (л.д.29).
При этом суд вышестоящей инстанции также отмечает тот факт, что абсолютно не ясно из объяснений каких именно участвующих в деле лиц суд первой инстанции установил факт того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балесного В.Ф. вынесено через продолжительный промежуток времени после самого административного правонарушения и не на месте его совершения, как это указано в судебном решении.
Не может служить основанием для отмены указанного постановления должностного лица и тот факт, что в постановлении не указаны сведения о нарушениях Балесным В.Ф. пунктов ПДД РФ, поскольку в силу ст.29.10 КоАП РФ, конкретизировано, что безусловно и необходимо должно указываться в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, тот факт, что должностным лицом не указаны сведения о нарушениях Балесным В.Ф. пунктов ПДД РФ, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить поводом к отмене принятого по делу постановления и о возвращении его должностному лицу, поскольку не указание конкретного пункта ПДД РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, не влияет на состав и квалификацию инкриминируемого правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица от 25.11.2017 года все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в силу ст.29.10 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Из изложенного следует, что постановление должностного лица от 25.11.2017 года в отношении Балесного В.Ф. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, а решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Балесного В.Ф. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года удовлетворить частично.
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Лебедева К.Ф. от 25.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Балесного В.Ф. отменено и направлено на новое рассмотрение, отменить.
Дело направить в Уренский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка