Решение Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-455/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-455/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Бунеева П.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 6 августа 2018 года N18810158180806004468, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 августа 2018 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бунеева П.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 6 августа 2018 года N18810158180806004468 Бунеев П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бунеев П.К. просит отменить процессуальные акты должностных лиц и решение судьи как незаконные, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения в связи с продажей его 08.06.2018 М.Д.И., в подтверждение чего приложил к жалобе нотариально заверенные копии договора купли-продажи и договора комиссии.
В судебное заседание Бунеев П.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2018 года в 21 час. 52 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бунеев П.К., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп" с заводским номером KD0192, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 9 ноября 2019 года.
Соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц административного органа в части того, что именно Бунеев П.К., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, из фактического владения и пользования Бунеева П.К., не нашел своего подтверждения.
Данный вывод судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Не опровергает данный вывод судьи и представленные заявителем в Пензенский областной суд нотариально заверенные копии договоров комиссии и купли-продажи от 08.06.2018, в первом из которых указано о том, что ООО "А" (ОГРН <данные изъяты>, <адрес>) в лице его директора Л.С.Л. принял от Бунеева П.К. на комиссию транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> а во втором, что ООО "А" передало данное транспортное средство покупателю М.Д.И.
Однако, как следует из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, ООО "А" ОГРН <данные изъяты> прекратил свою деятельность 16.10.2017.
Никаких других доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент совершения правонарушения автомобиля, собственником которого является Бунеев П.К., в пользовании иного лица, в деле не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах Бунеев П.К., являющийся на момент совершения правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 6 августа 2018 года N18810158180806004468, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 августа 2018 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунеева П.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка