Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года №7-455/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 7-455/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ... жалобу Новичкова В. Ю. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ... о привлечении Новичкова В. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... , которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ... Новичков В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Новичков В.Ю. обратился с жалобой на него в районный суд.
Судья постановил обжалуемое решение.
В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Новичков В.Ю. просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении отсутствует указание на имя и отчество должностного лица, вынесшего его, а также адрес административного органа. Кроме того, отсутствует состав нарушения, поскольку знак установлен с нарушением закона.
В судебном заседании Новичков В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Новичкову В.Ю. вменено, что ... в 12 часов 17 минут на < адрес>, Новичков В.Ю., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют в том числе действия, которые выражаются в нарушении требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств и материалами дела объективно подтверждается, что автомобиль под управлением Новичкова В.Ю. осуществил остановку в зоне его действия. Сам Новичков В.Ю. в жалобе не отрицает, что остановил транспортное средство ... в < данные изъяты> возле < адрес>, однако указывает, что остановил автомобиль не на проезжей части.
В силу требований п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
"Дорожное движение" РФ - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, исходя из того, что дорога включает в себя как непосредственно проезжие части, так и тротуары, обочины, осуществление остановки на тротуаре в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" также не допустимо, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на имя и отчество должностного лица, вынесшего его, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку в нем указана фамилия и инициалы должностного лица ГИБДД, его принявшего. В постановлении также содержится указание на место рассмотрения дела, вопреки соответствующему доводу жалобы.
Довод о незаконном расположении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не принимается во внимание, поскольку правомерность расположения дорожного знака не входит в предмет рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что судьей, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ,
решил:
постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ... и решение судьи Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... оставить без изменения, жалобу Новичкова В. Ю. - без удовлетворения.
Судья  
 О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка