Решение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №7-455/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-455/2014
 
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 20 января 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года постановление начальника полиции ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 января 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области, так как материалами дела не подтверждена ее вина, в основу доказанности вины положены доказательства, не отвечающие, по ее мнению, требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
По делу установлено, что ФИО2 ... в 15 часов 20 минут в магазине «Ямской», расположенном по адресу: < адрес>, являясь продавцом ООО «< данные изъяты>», продала несовершеннолетнему ФИО1, ... года рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку пива «Балтика-7» емкостью 0, 5 л. с содержанием этилового спирта 5, 4% стоимостью 52 рубля.
Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 20 января 2014 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... , составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, материалами оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» (протоколом досмотра ФИО1 от ... до закупки и после, протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ... и ксерокопией денежных средств, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО1, ксерокопией паспорта на имя ФИО1, ... года рождения, протоколом осмотра помещения магазина от ... ; заявлениями ФИО4 и ФИО1) и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Из рапорта о\у ОУР ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ... следует, что ... им совместно с инспектором ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Кингисеппскому району капитаном полиции ФИО6 проводилась ОРМ «проверочная закупка» по адресу: < адрес>, магазин «< данные изъяты>», в ходе которой продавцом магазина ФИО2 была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1
ФИО7 и ФИО8 в объяснениях указали, что участвовали в «проверочной закупке» в качестве понятых и были очевидцами продажи продавцом ФИО2 пива несовершеннолетнему ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт продажи ему пива продавцом магазина «< данные изъяты>» ФИО2
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт продажи алкогольной продукции не отрицала, указав, что с учетом внешних данных молодого человека у нее не возникло сомнений в том, что ему уже 18 лет. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала.
Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают обоснованности и правомерности выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, фактически были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащее отражение в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
(судья Жукова Л.В.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка