Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 7-454/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 7-454/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника товарищества собственников жилья "Перекресток 86" (далее - ТСЖ "Перекресток 86") Перковской О.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющей обязанности главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 18.06.2019 ТСЖ "Перекресток 86" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Перковской О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник Перковская О.В. обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 25.09.2019.
В судебном заседании защитник ТСЖ "Перекресток 86" Перковская О.В. полагала, что жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда г. Томска с нарушением правил подведомственности дел.
Законный представитель ТСЖ "Перекресток 86", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ТСЖ "Перекресток 86" Перковскую О.В., представителя административного органа Рыбского А.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2019 подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Основанием для привлечения ТСЖ "Перекресток 86" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование указанным юридическим лицом земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования (для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными предприятиями административно-торгового назначения, подземным гаражом автостоянкой и открытой парковкой), поскольку часть земельного участка передана им в аренду для размещения торгового павильона "ЦВЕТЫ".
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением ТСЖ "Перекресток 86" предпринимательской (экономической) деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному истолкованию.
При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ТСЖ "Перекресток 86" по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.
Противоправность поведения указанного юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ТСЖ "Перекресток 86" привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.
Поскольку жалоба на постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 18.06.2019 о привлечении ТСЖ "Перекресток 86" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ подана защитником по делу об административном правонарушении, связанному с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду, что согласуется также и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2019 вынесено с нарушением правил подведомственности дел, а потому не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2019 подлежит отмене, а производство по жалобе защитника ТСЖ "Перекресток 86" Перковской О.В. на постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 18.06.2019 подлежит прекращению, поскольку с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подведомственности дело по жалобе передано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Перекресток 86" отменить, производство по жалобе защитника ТСЖ "Перекресток 86" Перковской О.В. на постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 18.06.2019 прекратить.
Жалобу возвратить заявителю.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
