Решение Нижегородского областного суда от 02 апреля 2018 года №7-454/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 7-454/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Охиной Е.Г. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Охиной Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 04.12.2017 года Охина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.01.2018 года постановление должностного лица от 04.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба Охиной Е.Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что т/с СКАНИЯ P114 GA4X2NA340 было передано по договору аренды от 17.04.2017 года, акту приемки - передачи во временное владение и пользование ФИО5 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании, в связи с чем она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме этого, высота т/с СКАНИЯ P114 GA4X2NA340 не была превышена и соответствовала норме. На результаты взвешивания могли повлиять погодные условия.
Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде Охиной Е.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленный договор аренды т/с от 17.04.2017 года не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.
При этом в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела копии расписок от 20.10.2017 года и 27.12.2017 года о получении денежных средств не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку, во-первых невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому именно договору аренды и за аренду какого имущества ФИО5 были переданы денежные средства Охиной Е.Г., во-вторых договором не предусмотрена такая форма оплаты как расписка, которая не является документом строгой бухгалтерской отчетности.
Кроме этого суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что оригиналы перечисленных документов суду вышестоящей инстанции не представлены.
Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении или пользовании собственника.Утверждение автора жалобы о том, что она не имеет водительского удостоверения на право управления т/с с полуприцепом, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, поскольку факт отсутствия права управления т/с не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении или пользовании собственника. При этом за управление т/с водителем, не имеющим права управления т/с, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
К показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку, являясь близким родственником ФИО4, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания о том, что именно он управлял т/с в момент фиксации правонарушения, объективными доказательствами не подтверждены, они малоинформативны, не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Зная об инкриминируемом Охиной Е.Г. правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ФИО5, она имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.
Между тем Охина Е.Г. к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратилась, своевременно не сообщила о том лице, которого она указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявила об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с ее стороны. Со своей стороны ФИО5 также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.
При этом, исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы автора жалобы о том, что высота т/с СКАНИЯ P114 GA4X2NA340 не была превышена и соответствовала норме, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N66567 от 03.12.2017года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с марки СКАНИЯ P114 GA4X2NA340, двигалось без специального разрешения с общей высотой т/с 407 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +7см) (л.д.15).
Габаритные параметры т/с по общей высоте установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, со сроком действия до 13.09.2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.14, 16). Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что на результаты взвешивания могли повлиять погодные условия, были предметом тщательного исследования в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.29). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Охиной Е.Г. оставить без изменения, жалобу Охиной Е.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка