Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-453/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

<дата> полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Буйнакского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО2 и начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2 <дата> в 00 часов 50 минут находился в общественном месте в продуктовом магазине (ул. им. Газимагомеда,7, <адрес>) в нарушение положений ФИО1 ФИО3 РД от <дата> N без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от <дата> N "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

С указанными выводами судьи районного суда полагаю необходимым согласиться. При этом следует обратить внимание также и на следующее.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Доводы жалобы начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела судьёй районного суда и явилось следствием истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не могут являться препятствием для не применения к возникшим правоотношениям императивной нормы КоАП РФ, предусмотренной п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка