Решение Нижегородского областного суда от 09 июня 2021 года №7-453/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 7-453/2021
г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дорсервис" Морозова И.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорсервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В.
N 18810152201211021334 от 11 декабря 2020 года ООО "Дорсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор ООО "Дорсервис" Сергеев Е.В. обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ООО "Дорсервис" Морозов И.В. просит состоявшееся постановление административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды техники
N 121-18 от 29 декабря 2018 года, кроме того, заявитель полагает, что превышение осевой нагрузки для группы сближенных сдвоенных осей, состоящей из 2-й и 3-й оси, составляет 1,31%, вместо 3,50%, указанных должностным лицом административного органа в постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Дорсервис" Морозова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и действующих на момент автоматической фиксации административного правонарушения) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2020 года в 11 часов 58 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Нижний
Новгород - Саратов, 143 км.+486 метров водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,28 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 3,50%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], является
ООО "Дорсервис", свидетельство о регистрации транспортного средства
[номер], в связи с чем, постановлением административного органа Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор ООО "Дорсервис" Сергеев Е.В. обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области, указывая на то, что принадлежащее на праве собственности Обществу транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], было передано во временное владение и пользование иного лица - ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды техники
N 121-18 от 29 декабря 2018 года.
Однако проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину
ООО "Дорсервис", в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной материалами дела, аргументируя свои выводы тем, что факт выбытия транспортного средства из владения
ООО "Дорсервис" объективно не подтвержден, поскольку договор аренды не содержит запрета на возможность использования транспортного средства его собственником, кроме того, заявителем не представлен полис ОСАГО, действующий на момент установленных событий с отметкой о допуске к управлению транспортным средством лица, указанного в качестве его законного владельца, при этом в системе взимания платы "Платон" зарегистрирован ООО "<данные изъяты>", но на основании иного договора аренды N 053 от 31 декабря 2014 года, и собственник не обращался в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя и, как следствие, состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение признать законными и обоснованными было преждевременно, а потому они подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так в подтверждении своих доводов генеральный директор
ООО "Дорсервис" Сергеев Е.В. и защитник Морозов И.В. представили следующие доказательства: договор аренды техники N 121-18 от 29 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Дорсервис" (Арендодатель) и
ООО "<данные изъяты>" (Арендатор) и акт приема-передачи, в том числе и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер]; документы о регистрации Общества; сведения о регистрации указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон", согласно которым в качестве его владельца зарегистрирован ООО <данные изъяты>" с 23 октября 2015 года; ответ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО6, подтверждающий нахождение 19 ноября 2020 года транспортного средства в аренде Общества по договору аренды техники N 121-18 от 29 декабря
2018 года; полис ОСАГО, сроком страхования с 12.02.21 по 11.02.22 и допуском к управлению неограниченного количества лиц.
Кроме того, в судебное заседание Нижегородского областного суда защитником ООО "Дорсервис" Морозовым И.В. представлен оригинал полиса ОСАГО, сроком действия с 12.02.20 по 11.02.2021 и допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, а также договор аренды техники N 053 от 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Дорсервис" (Арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (Арендатор), на основании которого ООО "<данные изъяты>" и было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон", штатное расписание Общества.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года
N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Таким образом, доказательства, представленные ООО "Дорсервис"
и его защитником в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании иного лица - ООО "Мордовдорстрой", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Дорсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
Огурцова А.В. N 18810152201211021334 от 11 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 марта
2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В.
N 18810152201211021334 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1
КоАП РФ, в отношении ООО "Дорсервис", - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка