Решение Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-453/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-453/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пензенском областном суде посредством видео-конференц-связи жалобу Капитонова Е.Г. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 г., принятого по его жалобе на постановление УУП ОМВД России по Городищенскому району от 9 августа 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гнусова С.С.,
установил:
постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району Панькина А.Н. от 9 августа 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнусова С.С. на основании пунктов 3 и 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости и смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 г. по жалобе потерпевшего Капитонова Е.Г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Капитонов Е.Г. просит решение судьи отменить, поскольку судом необоснованно не принято во внимание, что в деле имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения. Кроме того, Гнусов С.С. всегда отрицал факт нанесения ему ударов, что свидетельствует о том, что данное правонарушение совершил не он, а другое лицо, которое участковый уполномоченный не желает устанавливать.
Участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Капитонов Е.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Гнусов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Капитонова Е.Г., прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости (пункт 3), смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 8).
Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району от 5 сентября 2017 г. в связи с поступившим из Городищенской РБ сообщением об обращении в больницу с телесными повреждениями Капитонова Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
По результатам административного расследования 17 мая 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении NN в отношении Гнусова С.С., согласно которому 2 сентября 2017 г. в 23.00 час. в <адрес> около магазина "Для Вас" Гнусов С.С. около 2 раз ударил по лицу Капитонова Е.Г. при задержании последнего до приезда сотрудников полиции, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.
Постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району Панькина А.Н. от 5 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду действия Гнусова С.С. в состоянии крайней необходимости.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 марта 2018 г. по жалобе Капитонова Е.Г. данное постановление было отменено ввиду несоответствия содержания постановления предъявляемым к его изготовлению требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело возвращено в ОМВД России по Городищенскому району для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнусов С.С. умер.
Постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району Панькина А.Н. от 9 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пунктов 3 и 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости и смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мотивируя вывод о действии Гнусова С.С. в состоянии крайней необходимости при нанесении ударов Капитонову Е.Г., участковый уполномоченный принял во внимание установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, из которых следует, что Гнусов С.С. несколько раз ударил Капитонова Е.Г. по лицу, а затем удерживал до приезда сотрудников полиции с целью задержания последнего, поскольку Капитонов Е.Г. нанес ножевое ранение Г.Е.В. и пытался скрыться.
Кроме того, участковому уполномоченному стали известны сведения о смерти Гнусова С.С., что явилось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Оставляя постановление участкового уполномоченного о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что решение должностным лицом принято с учетом исследования всех обстоятельств дела и является верным.
Данный вывод в решении судьи подробно мотивирован, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Следует также отметить, что производство по делу было прекращено, в том числе и в связи со смертью Гнусова С.С. При этом пункт 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо относит смерть физического лица, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, к обстоятельствам, исключающим данное производство.
В данном случае Капитонов Е.Г. не оспаривает тот факт, что телесные повреждения Гнусов С.С. ему не причинял, полагая, что в рамках данного дела об административном правонарушении должно быть установлено иное лицо, совершившее в отношении него административное правонарушение по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако такая позиция потерпевшего представляется ошибочной, поскольку в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Гнусова С.С. не может быть установлена вина иных лиц.
С учетом изложенного, решение судьи следует оставить без изменения, жалобу Капитонова Е.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 г., принятое по жалобе Капитонова Е.Г. на постановление УУП ОМВД России по Городищенскому району от 9 августа 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнусова С.С., оставить без изменения, жалобу Капитонова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка