Решение от 14 декабря 2012 года №7-453/2012

    Судья Прохорова Г.Э.
 
№ 7-453/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
11 декабря 2012 года
 
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Зайцева А.И. и его защитника Коврижинского А.А., действующего по доверенности, на решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.11.2012, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району П.Ф.Б. от 03.09.2012 о назначении Зайцеву А.И. административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.И. - без удовлетворения,
 
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут водитель Зайцев А.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., выезжая с прилегающей территории у магазина «...» на Архангельский тракт г. В., в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т.В.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району П.Ф.Б. №... от 03.09.2012 Зайцев А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Зайцев А.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что, выезжая с прилегающей территории магазина «...» на Архангельском тракте, он убедился в отсутствии автомобилей. Закончив маневр, почувствовал удар в заднюю левую дверь, заднее левое крыло своего автомобиля. Наезд совершил двигающийся во встречном направлении с превышением скорости грузовой автомобиль «...».
 
    В судебном заседании Зайцев А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, выезжая на проезжую часть, им были выполнены требования Правил дорожного движения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», который двигался с превышением установленной скорости.
 
    Защитник Зайцева А.И. - Коврижинский А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Полагал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Зайцева А.И., что исключает его вину в совершении правонарушения.
 
    В судебном заседании Т.В.Г. с доводами жалобы не согласился, показал, что двигался по Архангельскому тракту со скоростью 50 км/ч, на расстоянии нескольких метров увидел выезжающий ему навстречу автомобиль. Полагал, что водитель не видел его, поскольку выезжал из-за стоявших перед ним двух автомобилей в условиях тумана. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Зайцев А.И. и его защитник Коврижинский А.А. просят решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева А.И. и его защитника Коврижинского А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут Зайцев А.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., выезжая с прилегающей территории на Архангельский тракт г. В., в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу грузовому автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т.В.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Зайцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия и показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Я.А.В.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Зайцева А.И., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «...» повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о незавершенности Зайцевым А.И. маневра выезда на предназначенную для него полосу движения, следовательно, водитель Зайцев А.И. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Зайцева А.И. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зайцева А.И., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При рассмотрении дела судьей Вытегорского районного суда все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на виновность Т.В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Зайцева А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.11.2012 оставить без изменения, жалобу Зайцева А.И. и его защитника Коврижинского А.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
 
 
    Судья Е.Г. Мальцева