Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 7-452/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 7-452/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Каличкиной Анны Алексеевны - Островерхова А.Н. и Лукина Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каличкиной А.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. N 18810070200009640101 от 16.08.2021 Каличкина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитники Каличкиной А.А.- Островерхов А.Н. и Лукин Д.А. обратились жалобой в Томский областной суд, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каличкиной А.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что в момент столкновения с автомобилем "SUBARU Legacy", государственный регистрационный знак /__/ Каличкина А.А. уже перестроилась в крайнюю левую полосу и продолжила движение в своей полосе в сторону /__/, проехав примерно 2-5 метров, в заднюю часть ее автомобиля получила сильный удар, от столкновения ее автомобиль проехал еще около 10 метров. В жалобе выражают несогласие с оценкой обстоятельств ДТП, данной должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Ссылаются, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "SUBARU Legacy" следует, что скорость данного автомобиля значительно превышает предельно разрешенную на данном участке дороги. Полагают, что водителем "SUBARU Legacy" были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ. Указывают, что Каличкиной А.А. маневр перестроения уже был завершен, в связи с чем, привлечение последней к административной ответственности полагают неправомерным. Отмечают, что в целях устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, по мнению заявителей жалобы, оставлено судьей без надлежащего внимания. Ссылаются, что суд в своем решении ограничился указанием о виновности только одного участника ДТП - Каличкиной А.А., не оценив действия второго участника ДТП - О. и других обстоятельств дела.
В судебное заседание Каличкина А.А., защитник Лукин Д.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия О., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе без их участия.
Защитник Островерхов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2021 в 16 часов 10 минут, на /__/ Каличкина А.А., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству "SUBARU Legacy", государственный регистрационный знак /__/, под управлением О., что образует в ее действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Каличкиной А.А. указанного административного правонарушения объективно подтверждается данными имеющихся в материалах дела видеозаписей и другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 678937 от 16.08.2021; схемой административного правонарушения от 16.08.2021; письменными объяснениями Каличкиной А.А., О. от 16.08.2021; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 16.08.2021, иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были правильно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья районного суда установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых актах. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о виновности Каличкиной А.А. в его совершении, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод о том, что в действиях Каличкиной А.А. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно отвергнут как несостоятельный. При этом судья районного суда обоснованно указал, что вывод о виновности Каличкиной А.А. во вмененном ей административном правонарушении является правильным, поскольку она, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имеется.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению заявителей, сомнений в правильности не вызывает.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Утверждение заявителей жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не Каличкина А.А., а водитель автомобиля марки "SUBARU Legacy" О., не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное защитником Островерховым А.Н. при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судья районного суда мотивировал в отдельном определении (л.д. 22), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях Каличкиной А.А. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.
Административное наказание назначено Каличкиной А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. N 18810070200009640101 от 16 августа 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каличкиной Анны Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитников Островерхова А.Н. и Лукина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
