Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 7-452/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 7-452/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Мироновой Ю.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Давидовича И.Г., действующего в интересах Кулика Павла Валерьевича, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г., принятое в отношении Пономаренко Антона Витальевича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2020 г. Пономаренко А.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола следует, что Пономаренко А.В. 23 июня 2019 г. на 11 км автодороги Рощино - Цвелодубово в Выборгском районе Ленинградской области, управляя автомобилем "БМВ Х4" (государственный регистрационный знак N), в нарушение пп. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем "Рено Логан" (государственный регистрационный знак N) под управлением Кулика П.В., приступившим к совершению поворота налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров автомобиля "Рено Логан" Есиповой В.В. и Кулик Т.В. причинен легкий вред.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. действия Пономаренко А.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Давидовича И.Г. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с необоснованностью переквалификации действий Пономаренко А.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кулика П.В., его представителя Давидовича И.Г., заслушав защитника Плиева Р.С., полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу не была доказана причинно-следственная связь между виновными действиями Пономаренко А.В. и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевших Есиповой В.В. и Кулик Т.В. легкого вреда. В то же время, поскольку в действиях Пономаренко А.В. было установлено нарушение пп. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, Правил дорожного движения, а также знака 3.20 "Обгон запрещен", административное правонарушение было квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Кулика П.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не устанавливалась.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного, по мнению заявителя, установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются оценочными, не опровергают выводов суда и не указывают на такие данные, которые могут являться основанием для отмены постановления суда.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, личности виновного.
При вынесении окончательного решения по делу необходимо также учитывать следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе потерпевшего может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если дело рассматривается должностным лицом, и трех месяцев, если дело рассматривается судом. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 23 июня 2019 г. Таким образом, производство по рассматриваемому делу в случае отмены решения суда во всяком случае продолжено быть не может ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г., принятое в отношении Пономаренко Антона Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Давидовича И.Г. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья М.В. Прокопьева)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
