Решение Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года №7-452/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 7-452/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Доминанта" Зотова А.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 02 апреля 2018 года юридическое лицо ООО "Доминанта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В своей жалобе законный представитель ООО "Доминанта" Зотов А.В. просит постановление судьи отменить, назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: отсутствует согласование проведения проверки с органом прокуратуры, о проведении проверки не был извещен законный представитель юридического лица, ООО "Доминанта" не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Судом при назначении наказания не было учтено, что иностранный гражданин имел разрешительные документы для трудоустройства, ООО "Доминанта" находится в тяжелом финансовом положении, а также является субъектом малого предпринимательства.
Законный представитель ООО "Доминанта" извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Доминанта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по адресу: <адрес>, расположена территория строительного объекта, где подрядчиком является ООО "Доминанта". На момент проверки в качестве <данные изъяты> фактически осуществлял трудовую деятельность без патента с территорией действия Ленинградская область гражданин <данные изъяты> Ш.Б.И.у.
Вина ООО "Доминанта" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Б.И.у.; объяснениями Ш.Б.И.у., другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе согласование проверки с прокуратурой, не требуется.
Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО "Доминанта" не был уведомлен о проведении проверки, является несостоятельным, так как проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица, в силу чего уведомление о проведении проверки "Доминанта" вручению не подлежало.
Довод жалобы о том, что ООО "Доминанта" не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как дело изначально было возбуждено по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина юридическим лицом - ООО "<данные изъяты>", в силу чего вышеуказанное определение не подлежало вручению ООО "Доминанта", при этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в отношении ООО "Доминанта" был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена ООО "Доминанта" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО "Доминанта" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ООО "Доминанта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Доминанта" с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Доминанта" включено в реестр субъектов малого предпринимательства, не представлено, при этом справка ООО "Доминанта" от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении последнего к субъектам малого предпринимательства не является надлежащим доказательством.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка