Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2018 года №7-452/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7-452/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лялюевой Н.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N2",
установил:
постановлением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лялюевой Н.С. от (дата) ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмиста рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)" состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лялюева Н.С., просит решение судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его вынесении, указывая на то, что водитель Лосев В.В., нарушивший Правила дорожного движения, за что ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в трудовых отношениях с названным предприятием.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого являлось ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)", двигаясь по (адрес), не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, видеозаписи "Одиссей".
Судом первой инстанции установлено, что в момент фиксации (дата) в (адрес) административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ОАО "Пассажирское транспортное предприятие (номер)", управлял Лосев В.В.
В связи с этим суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает наличие в действиях ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При этом суд в решении сослался на ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 этой же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда основан на законе и материалах дела, из которых следует, что Лосев В.В. действительно являлся водителем автобуса, принадлежащего ОАО "Пассажирское транспортное предприятие (номер)" и состоял с ним в трудовых отношениях.
(дата) ему был выдан путевой лист в связи с управлением автобусом на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Средствами фиксации установлено, что административное правонарушение совершено Лосевым В.В. из-за нарушения Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством и этот факт не оспаривался им в письменном объяснении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка