Решение Тамбовского областного суда от 16 октября 2017 года №7-452/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 7-452/2017
 
г. Тамбов 16 октября 2017 г.
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иова Евгения Геннадьевича на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением № *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.05.2017 года по делу об административном правонарушении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9х КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В вину ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вменено то, что 30.04.2017 года в 15:53:22 на 415 км 710 м а/д М-6 «Каспий» водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось в суд с жалобой.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. постановление должностного лица от 01.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. просит данное решение судьи и постановление должностного лица отменить, указав, что на момент совершения правонарушения управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось ЗАО «***».
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ЗАО «***» являются: договор аренды № *** от 31.03.2014 г. и акт приема-передачи № *** объекта аренды по договору *** от 31.03.2014 г. Кроме того, ЗАО «***» осуществил оплату ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ежемесячной аренды по вышеуказанному договору аренды за период апрель 2017 г., о чем свидетельствует копия Платежного поручения №*** от 05.07.2017г. и копия счета от 30.04.2017г.
Таким образом, автор жалобы считает, что ООО «АВТО ПАРТНЕРС» предоставлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим заявителю по праву собственности, осуществлялось иным лицом.
Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По делу установлено, что 30.04.2017 года в 15:53:22 на 415 км 710 м а/д М-6 «Каспий» водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 01 мая 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Крис П, имеющим сертификат, срок действия до 06.11.2018 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось ЗАО «***», признаётся несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по административному делу доказательствами.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 года N 2 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в материалах дела договор аренды № *** от 31.03.2014 г., акт приема-передачи № *** объекта аренды по договору *** от 31.03.2014 г., копия Платежного поручения №*** от 05.07.2017 г. и копия счета от 30.04.2017 г. являются одними из указанных в Постановлении доказательств, но не являются достаточными, подтверждающими факт того, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось ЗАО «***».
С учётом особенностей данной категории дел полагаю не доказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не управляло транспортным средством. Объяснение лица, управлявшего транспортным средством и превысившего установленную скорость движения, в материалах дела отсутствует; ходатайство о его вызове в судебное заседание не заявлено.
Вывод судьи о наличии вины ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.05.2017 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ООО «АВТО ПАРТНЕРС», на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
р е ш и л :
Постановление № 1881016817051026384 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.05.2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья - Уваров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка