Решение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №7-452/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-452/2014
 
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ленинградской области по охране природы ФИО2 на решение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местной администрации МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области,
установил:
постановлением государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 27 сентября 2013 года местная администрация МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года постановление от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении местной администрации МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, отменено, дело возвращено в Юго- Западный отдел Департамента государственного экологического контроля для принятии процессуального решения о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности.
В жалобе государственный инспектор Ленинградской области по охране природы ФИО2 просит отменить решение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ допущено не было. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению Приморским районным судом Санкт- Петербурга, а не в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.
В судебном заседании государственный инспектор Ленинградской области по охране природы ФИО2 доводы жалобы поддерживает.
Представитель комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области ФИО3 полагает решение судьи неправильным по доводам. приведенным в жалобе.
Представитель местной администрации МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное решение правильным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановлением №/Д от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Юго- Западного отдела Департамента государственного экологического контроля, было установлено, что 27 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут у < адрес> в результате деятельности предприятия юридическим лицом допущено несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в том, что не проведена инвентаризация отходов и объектов из размещения, не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.
Решением судьи от 05 декабря 2013 года указанное постановление отменено по тем основаниям, что санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено одним из возможных видов административного наказания для юридического лица - административное приостановление деятельности. Следовательно, указанное дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, должно было рассматриваться судьей районного (городского) суда, а не должностным лицом административного органа. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело возвращено Юго- Западный отдел Департамента государственного экологического контроля, для принятия процессуального решения о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности.
Названные выводы суда полностью основаны на требованиях ст.4.5, ч.ч.2, 3 ст.23.1 КоАП РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.202005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в частности, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Статья 8.2 включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.
Доводы жалобы в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом решении судьи.
В остальной части доводы жалобы сводятся к неверному толкованию положений ч.ч.1, 2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Ссылка на нарушение п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Так как деятельность государственного инспектора Ленинградской области по охране природы распространяется на Ленинградскую область, то рассмотрение жалобы местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст.30.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении местной администрации МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ленинградской области по охране природы ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
(судья Смирнов А.С.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка