Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года №7-452/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-452/2013
 
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013, которым
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области №... от <ДАТА> по делу о привлечении ...» Малковой Е.Н. к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малковой Е.Н. прекращено;
Малковой Е.Н. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> начальник ...» (далее - ...») Малкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Малкова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указала, что оборудование, которое поставлено участником размещения заказа, признанным победителем, соответствует всем требованиям, указанным в извещении о размещении заказа, за исключением одного параметра, а именно: размер рабочей зоны, не менее 1150x525x605 мм (заявлено заказчиком), в заявке участника указано 1150x525x600 мм. Разница в 5 мм не является принципиальной и существенной, так как основным параметром при приобретении данного оборудования являются фильтры, которые в поставленном оборудовании надлежащего качества. Кроме того, заявка еще одного участника в данном запросе котировок так же допущена с подобными размерами. Ущерб бюджету не нанесен.
В судебном заседании Малкова Е.Н. просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Кирьянова О.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., Малкову Е.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 вышеназванного Закона).
Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что заказчик ...» провело запрос котировок №... от <ДАТА> на поставку ...): максимальная цена контракта - ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <ДАТА>; одной из технических характеристик товара являются размеры рабочей зоны, не менее 1150x525x605.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку ... для нужд ...» от <ДАТА> № №... котировочной комиссией ...» победителем в проведении запроса котировок признано ...». Вместе с тем котировочная заявка ...» на сумму ... рублей, зарегистрированная в ... <ДАТА>, с предложением поставить товар с технической характеристикой - размеры рабочей зоны 1150x525x600, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Малкова Е.Н., являясь членом котировочной комиссии ...», в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от <ДАТА> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выбрала победителем запроса котировок ...
Вина Малковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Малковой Е.Н. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Кроме того, необходимо учесть, что согласно материалам дела об административном правонарушении котировочная заявка другого участника запроса котировок ... содержала такие же размеры рабочей зоны бокса биологической безопасности, как и котировочная заявка ...».
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка