Решение Вологодского областного суда от 06 декабря 2012 года №7-452/2012

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2012 года Дело N 7-452/2012
 
г. Вологда
06 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Шерстеникова Н.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 23.10.2012, которым постановление административной комиссии администрации Верховажского муниципального района №... от 22.08.2012 о привлечении Шерстеникова Н.В. к административной ответственности по статье 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» изменено, назначенный штраф уменьшен до ... рублей,
установила:
постановлением административной комиссии администрации Верховажского муниципального района №... от 22.08.2012 Шерстеников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шерстеников Н.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Шерстеников Н.В. жалобу поддержал, дополнил, что пилорама принадлежит ему, складирования отходов не допускал.
Представитель администрации Верховажского муниципального района по доверенности Д.А.П. с жалобой не согласился.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Шерстеников Н.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В возражениях администрация Верховажского муниципального района просит жалобу Шерстеникова Н.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9.8.4 Порядка обращения с промышленными и бытовыми отходами на территории Верховажского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 22.09.2011 № 48, запрещаются накопление и хранение открытым способом отходов на земельных участках, не оформленных под временное складирование отходов в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ответственность за нарушение, установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, предусмотрена статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> в ... часов ... минут старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Верховажскому муниципальному району К.В.Н. на территории, прилегающей к зданию по адресу: ... , обнаружены отходы горбыля, рейки, опилки, стружки натуральной чистой древесины. В результате осмотра используемой Шерстениковым Н.В. территории установлен факт размещения отходов от переработки древесины открытым способом на земельном участке, не оформленном под временное складирование отходов, что является нарушением требований пункта 9.8.4 Порядка обращения с промышленными и бытовыми отходами на территории Верховажского муниципального района.
Факт нарушения Шерстениковым Н.В. Порядка обращения с промышленными и бытовыми отходами на территории Верховажского муниципального района подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, фотофиксацией правонарушения от <ДАТА>, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что территория, на которой расположены отходы от переработки древесины, в собственности или аренде у Шерстеникова Н.В. не находится, а потому обнаруженные отходы ему не принадлежат, несостоятелен. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», могут быть как граждане, так и должностные и юридические лица, допустившие нарушения правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно материалам дела Шерстеников Н.В. не отрицал, что пилорама, расположенная на земельном участке, на котором проводился осмотр территории, принадлежит ему, что подтверждает обоснованность привлечения его к административной ответственности за накопление и хранение открытым способом отходов на земельном участке, не оформленном под временное складирование отходов.
Постановление о назначении Шерстеникову Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией администрации Верховажского муниципального района в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд при рассмотрении жалобы Шерстеникова Н.В. обоснованно изменил оспариваемое заявителем постановление административной комиссии и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку, назначая административный штраф в максимальном размере, административной комиссией не приведены мотивы такого решения.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Изменяя обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу, соответствующему требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 23.10.2012 оставить без изменения, жалобу Шерстеникова Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка