Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-45/2022

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ПОД ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу старшиной полиции П.И.В., ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут С.М.А., находясь в общественном месте на лестничной площадке 5 этажа в корпусе *** дома ***, расположенного по <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал входную дверь в квартиру, вел себя агрессивно, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Действия С.М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: <адрес>

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе С.М.А. просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут, С.М.А., находясь в общественном месте на лестничной площадке 5 этажа в корпусе *** дома ***, расположенного по <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал входную дверь в квартиру, вел себя агрессивно, на замечания окружающих прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и вина С.М.А. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции Д.Д.А., Д.Р.С., письменными объяснениями свидетеля С.Р.Н., М.О.В., обратившейся с заявлением в полицию, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, и иными материалами дела, в том числе, объяснениями С.М.А., данными в суде первой инстанции, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

Действия С.М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что вина С.М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, со ссылкой на то, что на момент приезда сотрудников полиции на место его задержания, он находился дома у своего знакомого М.В., который является мужем М.О.В., обратившейся с заявлением в полицию, на лестничной площадке никто не находился, все было тихо и спокойно, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В том числе, признанием С.М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции своей вины.

Право не свидетельствовать против себя, С.М.А. было разъяснено судьей в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности С.М.А. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, заявления М.О.В. в отдел полиции, ее письменных объяснений, объяснений свидетеля С.Р.Н., допущенное С.М.А. нарушение имело место ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут.

В постановлении судьи неточно указано время совершения С.М.А. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ около 17 часов 10 минут).

В этой связи постановление судьи подлежит уточнению в соответствующей части, при этом данное обстоятельство на доказанность вины С.М.А. в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи, указав время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка