Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 7-45/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 7-45/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марыгина Александра Николаевича на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Марыгина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 29 декабря 2021 г. Марыгин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Марыгин А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, просит вынести частное определение судье Муромского городского суда Муравьевой Т.А., Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о недопущении нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Указывает, что какие-либо правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Обращает внимание, что извещение о судебном заседании он не получал.
Марыгин А.Н. телефонограммой (л.д. 36), ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте заказным письмом с уведомлением (л.д. 35, 37) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи изложенным неявка указанных не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Марыгин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 октября 2021 г. в 15 часов 40 минут он находился на железнодорожном вокзале ст. Муром, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, площадь им. Гастелло, д. 5, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).
Марыгин А.Н. указывает, что не извещался о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.
Указанный довод заслуживает внимания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 с. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Марыгина А.Н. назначено в суде первой инстанции на 29 декабря 2021 г. в 10 часов 10 минут (л.д.12).
Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Марыгину А.Н. заказной почтой (почтовый идентификатор 60226766013111) (л.д. 15) по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и в копии страницы паспорта с данными о месте жительства, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).
Почтовый конверт с судебным извещением Марыгиным А.Н. не получен, был возвращен в суд без каких-либо отметок о причинах возврата на конверте (л.д. 15). Причины возврата судьей Муромского городского суда не устанавливались.
Как установлено судьей областного суда, согласно отчету "Почты России" об отслеживании отправления N 60226766013111 (л.д. 42-43) указанное отправление прибыло в место вручения 17 декабря 2021 г., а 25 декабря 2021 г. было возвращено отправителю с указанием причин возврата "иные обстоятельства".
Возврат извещения по "иным обстоятельствам" не является надлежащим извещением. При наличии у судьи сведений о возврате извещения по указанной причине рассмотрение дела должно было быть отложено для надлежащего вызова сторон.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении Марыгина А.Н. с помощью СМС-сообщения по номеру: **** (л.д. 13) с результатом извещения: доставлен 10.12.2021 08:08:14.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение путем направления СМС-сообщения допускается только в случае согласия лица на уведомление таким способом.
В материалах дела сведений о том, что Марыгин А.Н. давал согласие на извещение путем СМС-сообщений, нет. Просьба Марыгина А.Н. в протоколе об административном правонарушении об уведомлении его по номеру: ****, согласием на СМС-извещение не является (в такой ситуации на указанный номер могла быть направлена только телефонограмма, чего судом не сделано).
Данных об извещении Марыгина А.Н. иным способом материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по нему, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Допущенное судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление судьи Муромского городского суда от 29 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Марыгина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Марыгина А.Н. во Владимирском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Достаточных оснований для прекращения производства по делу на оснвоании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ (требование о чем содержится в жалобе) не усматривается.
Вместе с тем в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Требования о вынесении частного определения удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Марыгина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменить
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В удовлетворении требования жалобы Марыгина А.Н. о вынесении частного определения по настоящему делу отказать.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
