Решение Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года №7-45/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 7-45/2022
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимовой Ирины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. от 4 октября 2021 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2021 года N 645/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Касимовой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. от 4 октября 2021 года <данные изъяты> Касимова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. от 4 октября 2021 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Касимовой И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Касимова И.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял Касимов Д.В., так как она не имеет водительского удостоверения и не включена в полис обязательного страхования транспортного средства. Касимов Д.В. в своих письменных пояснениях данный факт полностью подтвердил. Данные доводы не были приняты во внимание должностным лицом и судьей районного суда.
Касимовой И.В. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, поскольку с решением судьи она ознакомилась после его опубликования на сайте суда 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года отправила жалобу в районный суд, а 3 января 2022 года получила его копию по почте.
Полагает, что она приняла все меры для использования своего права на защиту.
Рассмотрев ходатайство Касимовой И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи от 20 декабря 2021 года, полагаю, что процессуальный срок ею не пропущен, поскольку копию решения она получила 3 января 2022 года (л.д.29а), при этом жалобу в районный суд она направила по почте 30 декабря 2021 года, т.е. в установленный законом срок.
В судебное заседание Касимова И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Касимовой И.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 10 августа 2021 года N <данные изъяты> о привлечении Касимовой И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, справку об оплате Касимовой И.В. 20 августа 2021 года штрафа в сумме 500 рублей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года в 12 часов 42 минуты 11 секунд по адресу: Пензенская область, ФАД Тамбов-Пенза, 217 км. водитель транспортного средства "Митцубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Касимова И.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно (постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 10 августа 2021 года <данные изъяты>, вступившее в законную силу 6 сентября 2021 года).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Касимова И.В., адрес регистрации: <данные изъяты>
Вина Касимовой И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер N МТ0028-КD0250, свидетельство о поверке N 65-9/6521-906, поверка действительна до 15 декабря 2021 года включительно, погрешность измерений +\-2,0 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Отсутствие у Касимовой И.В. права управления транспортными средствами значения не имеет - она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.
Также следует отметить, что само по себе отсутствие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Касимовой И.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Касимовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленное письменное заявление от имени Касимова Д.В. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдений требований, предусмотренных статьи 25.6 КоАП, и не позволяет идентифицировать его автора.
Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 10 августа 2021 года <данные изъяты> Касимова И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 6 сентября 2021 года, штраф оплачен 20 августа 2021 года.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Касимовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностных лиц и судьи первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Действия Касимовой И.В. квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Порядок и срок давности привлечения Касимовой И.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Касимовой И.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. от 4 октября 2021 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2021 года N 645/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимовой И.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка