Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №7-45/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 7-45/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении
Романова Дениса Андреевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> К.П. Романов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Романова Д.А. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <...>, г.р.з.N... с установленными на нем стеклами, покрытыми прозрачными пленками, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет <...> при норме <...> чем нарушил п.4.3 приложение N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Действия Романова Д.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романова Д.А. - без удовлетворения.
Защитник Романова Д.А. - Григорьев И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Романов Д.А. и защитник Григорьев И.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда Романова Д.А. <дата> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <...>, г.р.з.N... с установленными на нем стеклами, покрытыми прозрачными пленками, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет <...> при норме <...>, чем нарушил п.4.3 приложение N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от <дата> о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение Романова Д.А., в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Романову Д.А., который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Романова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романова Д.А., по делу не усматривается.
Административное наказание Романову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> К.П., которым Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> - оставить без изменения, жалобу защитника Романова Д.А. - Григорьева И.О. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка