Решение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №7-45/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7-45/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкова Е.А. на постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юшкова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12.05.2020 г. Юшков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Юшков Е.А. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что прежде, чем приступить к маневру обгона движущегося впереди с меньшей скоростью автомобиля <данные изъяты>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился, что встречная полоса свободна на значительном расстоянии, а на впереди идущем автомобиле ФИО14 не включены указатели поворота, и его (Юшкова) маневр не создаст никому помех, после чего полностью выехал на полосу встречного движения, по которой следовал в прямом направлении. В процессе обгона его автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на полосе встречного движения, по которой он 5 - 6 секунд следовал в прямом направлении до того момента, как он неожиданно увидел, что автомобиль ФИО15 начинает смещаться влево, пересекая его траекторию движения, при этом указателей поворота на автомобиле ФИО17 включено не было. Обнаружив опасность для движения, он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ФИО16 не смог. На месте ДТП остались следы шипов шин колес его автомобиля, что свидетельствовало о нахождении его автомобиля на полосе встречного движения и принятии мер к торможению.
Сообщает, что непосредственно после ДТП водитель ФИО13 пояснил, что перед началом маневра поворота налево его (Юшкова) не видел. Свои показания ФИО18 подтвердил и в суде, хотя в светлое время суток, на прямом участке дороги последний перед началом маневра обязан был убедиться в его безопасности. Считает, что ФИО19 должен был и мог видеть его автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения в состоянии обгона, и именно в этом состоит причинная связь между столкновением транспортных средств и наступлением последствий.
Кроме того, указывает, что поворот налево ФИО12 осуществлял не на перекрестке и, как выяснилось позже, решилподъехать к какому-то дому, "срезая" при этом угол поворота, в связи с чем удар при столкновении пришелся в район левого заднего крыла автомобиля ФИО20 правым передним габаритом его (Юшкова) автомобиля. Настаивает, что в рассматриваемой ситуации Князев не имел приоритета в движении, наоборот, к моменту начала ФИО21 левого поворота (без включенных указателей поворота) именно он (Юшков) пользовался приоритетом проезда, так как двигался прямолинейно по встречной полосе, а ФИО22 маневрировал, смещаясь на его траекторию движения.
Обращает внимание, что в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП инспектором ГИБДД Кропачевым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Данное определение было обжаловано ФИО23 в судебном порядке, и, несмотря на заявление ФИО24 в суде о законности и обоснованности определения, 12.03.2020 г. данное определение было отменено решением того же судьи, который в дальнейшем признал его (Юшкова) виновным в данном ДТП. На основании изложенного делает вывод, что с момента ДТП, то есть с 08.02.2020 г., по день отмены определения об отказе в возбуждении дела, то есть по 12.03.2020 г., никакие юридически значимые действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД проводиться на законных основаниях не могли. Однако, до отмены определения об отказе в возбуждении дела другой сотрудник ГИБДД Шагин Е.П. по своей инициативе, без законной отмены определения, вынесенного по рассматриваемому ДТП другим сотрудником, 12.02.2020 г. возбудил по данному факту дело об административном правонарушении, но каких-либо экспертиз в рамках административного расследования не проводил. В материалах дела имеется единственное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя ФИО4, вынесенное ФИО25 12.02.2020 г., то есть между вынесением им же самим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменой его же определения судом. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение о назначении экспертизы вынесено вне рамок административного расследования. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований закона ни с определением о назначении экспертизы, ни с ее результатами лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено не было.
Также дает свою трактовку показаниям инспектора Шагина Е.П., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что административное расследование по рассматриваемому ДТП было поручено руководством ГИБДД старшему инспектору ФИО27, а его (Шагина) выводы о виновности водителя Юшкова основаны на предположениях о том, что водитель ФИО26 завершал маневр поворота. Сам Шагин очевидцем ДТП не был, но лично видел на месте ДТП следы торможения, оставленные шинами автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти следы были сфотографированы Шагиным, и, со слов последнего, до сих пор хранятся в памяти телефона. При этом инспектор Шагин не смог объяснить суду, каким образом он без проведения автотехнической экспертизы по углу столкновения транспортных средств сделал предположение о завершении маневра Князевым, если лично зафиксировал место столкновения транспортных средств всего примерно в 0,5 м от середины проезжей части при ее ширине в 10 метров.
Считает, что изложенные им доводы указывают как на наличие процессуальных нарушений, имевших место при проведении административного расследования, начиная с момента составления схемы места ДТП, где сотрудники ГИБДД не зафиксировали все следы, относящиеся к происшествию, так и на полное подтверждение механизма ДТП, указанного лицом, привлеченным к административной ответственности. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не только не доказана, но и опровергается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Юшков Е.А., потерпевший ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зуевский" Шагин Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Бушкова Д.В., который, поддержав жалобу Юшкова Е.А., привел аналогичные доводы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.02.2020 г. в 16 часов 05 минут около <адрес> Юшков Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, чем создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, следовавшему попутно, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Юшковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 29.03.2020 г. (л.д. 4); выпиской из медицинской карты ФИО4 от 12.02.2020 г. (л.д. 5); заключением судебно-медицинской экспертизы N М от 19.02.2020 г., согласно которому у ФИО4 имели место следующие повреждения: неосложненные закрытые переломы 3-4-го ребер слева, которые образовались от воздействия тупого травмирующего предмета, могли быть причинены в салоне автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 08.02.2020 г. в 16 час. 05 мин. и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6 - 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24 - 25); протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, от 12.02.2020 г., согласно которому установлено наличие повреждений левой задней части указанного автомобиля (л.д. 26 - 27); протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, согласно которому установлено наличие повреждений передней части указанного автомобиля (л.д. 28 - 29); протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 г. с фототаблицей к нему (л.д. 30 - 35); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Зуевский" Шагина Е.П. от 13.02.2020 (л.д. 21), его показаниями в судебном заседании районного суда (л.д. 67 - 69); объяснениями потерпевшего ФИО4 от 08.02.2020 г. и 12.02.2020 г., подтвержденными им в судебном заседании районного суда, из которых следует, что в 16 час. 05 мин. 08.02.2020 г. он вместе с супругой ФИО7 двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в <адрес>, где у <адрес> ему нужно было повернуть налево, для чего он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в левое зеркало заднего вида своего автомобиля и, не увидев встречных и попутных машин на встречной полосе, начал совершать маневр поворота налево, после чего ощутил сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, в результате которого его автомашину оттащило на несколько метров (л.д. 18, 20, 66); аналогичными объяснениями свидетеля ФИО7 от 08.02.2020 г., из которых в частности следует, что находившийся за рулем автомашины ее супруг ФИО4 перед поворотом налево включил левый указатель поворота, занял на своей полосе левое положение, убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот налево, после чего она почувствовала сильный удар в левую заднюю часть их автомобиля (л.д. 19); иными материалами дела.
Как следует из письменных объяснений Юшкова Е.А. от 08.02.2020 г. и 29.03.2020 г., примерно в 16 час. 05 мин. 08.02.2020 г. он со скоростью 60 - 62 км/ч двигался на своей автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в <адрес>. Перед ним в попутном направлении со скоростью 20 - 25 км/ч двигалась автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. С целью обгона указанного автомобиля он, убедившись в безопасности маневра, в том числе в том, что встречная полоса свободна, а впереди идущий автомобиль не совершает поворота или разворота, поскольку левый указатель поворота у него не был включен, перестроился на встречную полосу движения и начал совершать обгон. В процессе совершения им обгона водитель автомашина "<данные изъяты>", не включив указатель поворота, резко повернул влево, после чего он (Юшков) предпринял меры, чтобы не столкнуться с автомашиной "<данные изъяты>", которая уже левым боком находилась на встречной полосе. Нажав на педаль тормоза, он почувствовал, что его автомашину стало разворачивать из-за гололеда, а затем произошел удар в переднюю часть его автомашины (л.д. 17, 8).
В судебном заседании районного суда Юшков Е.А. дал по обстоятельствам дела пояснения, аналогичные изложенным в его жалобе, поданной в областной суд.
Доводы Юшкова Е.А. и защитника Бушкова Д.В. о том, что в действиях Юшкова Е.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых усматривается, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех двигавшемуся впереди в попутном направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который согласно его последовательным пояснениям начал маневр левого поворота, убедившись в его безопасности и предварительно включив соответствующий указатель поворота.
Показания потерпевшего ФИО4, взятые судьей районного суда за основу при выводе о виновности Юшкова Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данными ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
Объяснения ФИО4 и ФИО7 согласуются, в свою очередь, с другими доказательствам, исследованными в суде первой инстанции. Так, из пояснений инспектора ДПС Шагина Е.П. усматривается, что 08.02.2020 г. он, выехав совместно с инспектором ДПС ФИО8 на место ДТП в <адрес>, обнаружил там два автомобиля - "<данные изъяты>" с повреждениями передней части и "<данные изъяты>" с повреждениями на задней левой стороне автомашины. На основании имеющихся у автомобилей повреждений, скорости движения автомашины "<данные изъяты>", о которой пояснил Юшков Е.А., отсутствия доказательств того, что ФИО4 не включал указатель поворота, он сделал вывод, что автомобиль "<данные изъяты>" совершил свой маневр. Если бы автомобиль под управлением ФИО4 только бы начинал маневр, то удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. На месте ДТП имелись следы торможения автомашины Юшкова Е.А. продолжительностью более 5 метров, которые начинались на полосе движения последнего, а заканчивались на середине проезжей части. Данные следы в схеме зафиксированы не были.
Основания не доверять приведенным доказательствам виновности Юшкова Е.А. отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат. В то же время к показаниям Юшкова Е.А. о том, что он первым начал выполнять маневр, убедившись в его безопасности, судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как они каким-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.
Таким образом, судья районного суда правильно признал Юшкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как между действиями Юшкова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 имеется причинно-следственная связь, о чем объективно свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства.
Иная оценка Юшковым Е.А. и его защитником обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Оснований для вывода о нарушении при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.
Не усматривается, вопреки доводам жалобы, и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
В частности, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что до отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020 г. (л.д. 10), в том числе с момента вынесения 12.02.2020 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36) по делу не могли проводиться какие-либо юридически значимые действия, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Юшкова Е.А. (л.д. 4), так как по факту совершения им описанных в протоколе противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020 г. к таким актам не относится, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо выводов относительно причинения в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего ФИО4 определение не содержит. По факту же полученных потерпевшим телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
С учетом изложенных обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020 г., отмененного решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12.03.2020 г. (л.д. 106 - 108), не препятствовало возбуждению дела по ст. 12.24 КоАП РФ и правового значения для производства по нему не имело.
Не усматривается каких-либо процессуальных нарушений и при проведении по делу административного расследования в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС Шагиным Е.П., а процессуальные действия, в том числе вынесение определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (л.д. 37), осуществлялись ст. инспектором ДПС ФИО8, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом из материалов дела следует, что проведение административного расследования было поручено ст. инспектору ДПС ФИО9
Нельзя признать состоятельными также и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Юшкова Е.А. в части ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 и заключением эксперта, так как согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако Юшков Е.А. на момент вынесения определения о назначении экспертизы и направления его для исполнения не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указания на то, что дело было возбуждено в отношении Юшкова Е.А.
Кроме того, в дальнейшем последний имел возможность, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомиться со всеми материалами дела, включая определение о назначении экспертизы и заключение эксперта. Правом на ознакомление с материалами дела Юшков Е.А. воспользовался до рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 49).
Достаточных оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, так как исходя из объема собранных по делу доказательств специальных познаний для установления виновности Юшкова Е.А. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения не требовалось.
Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения следов торможения автомобиля под управлением Юшкова Е.А. не является существенным недостатком данного документа, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу.
Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юшкова Е.А. были соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юшкову Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (принятие мер к предотвращению ДТП, добровольное сообщение в отдел полиции о ДТП), наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального права также не установлено.
Таким образом, постановление судьи районного является законным и обоснованным, основания для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшкова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Юшкова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка