Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 7-45/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 7-45/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Д.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 15 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 15 октября 2018 года Рогов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рогова Д.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Рогов Д.С. высказывает своё несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. К жалобе были приложены все заверенные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно ООО "Гарант Плюс". При вынесении решения не были учтены факты того, что в предоставленных документах по детализации начислений ООО "РТ-инвест транспортные системы", плательщиком за систему "Платон" и должником на момент совершения административного правонарушения являлось ООО "Гарант Плюс".
В судебное заседание Рогов Д.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Рогова Д.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Материалами дела установлено, что 08 октября 2018 года в 12 часов 38 минут 37 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "УРАЛ", Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства "МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства "МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рогов Д.С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. от 15 октября 2018 г.; фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор N 1701090, свидетельство о поверке N СП 1702106, поверка действительна до 12.02.2019 года.
Таким образом, действия Рогова Д.С. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.
Административное наказание назначено Рогову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Рогова Д.С. о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Рогова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Роговым Д.С. не представлено бесспорных доказательств невиновности.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. от 15 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогова Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
