Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-45/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-45/2019
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Чуйковой ЮВ., рассмотрев жалобы акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" и его защитника - адвоката Копытовой С.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:
признать акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2350417 (два миллиона триста пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 10 копеек.
По вступлении настоящего постановления в законную силу:
снять арест, наложенный протоколом от 7 марта 2019 года, с судна <данные изъяты> с находящимся на его борту устройствами, механизмами, оборудованием и имуществом;
рыбопродукцию - "минтай б/г мороженый" в количестве 2069 мест (вес одного места 20 кг/нетто) общим весом 41380 кг/нетто, "икра минтая мороженая" в количестве 149 мест (вес одного места 22,5 кг/нетто) общим весом 3352,5 кг/нетто, на которую наложен арест протоколом от 6 марта 2019 года, изъять и обратить в собственность государства, за исключением из указанного количества рыбопродукции в виде "минтай обезглавленный мороженый" в количестве 11 мест (вес одного места 20 кг/нетто) общим весом 220 кг/нетто, "икра минтая ястычная мороженая" в количестве 2 места (вес одного места 22,5 кг/нетто) общим весом 45 кг/нетто, ранее уничтоженной при проведении по делу экспертизы;
снять арест, наложенный протоколом от 6 марта 2019 года, с трала разноглубинного 107/460 м и возвратить его законному владельцу.
Издержки по делу, связанные с проведением ООО "Камчатский центр независимой оценки" производственно-технологической экспертизы, в сумме 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также связанные с проведением Камчатским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") технической экспертизы, в сумме 50847 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек отнести на счет акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "Востоктранссервис") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2350417 руб. 10 коп.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор АО "Востоктранссервис" Ребиков В.М. просит постановление судьи изменить, снизив размер административного штрафа до однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть до 1175208 руб. 55 коп. Указывает, что АО "Востоктранссервис" имеет задолженности перед ООО "<данные изъяты>" - 13076273 руб. 92 коп., ООО "<данные изъяты>" - 18093638 руб. 93 коп., ООО "<данные изъяты>" - 75360665 руб. 54 коп., ООО "<данные изъяты>" - 5742760 руб., ФИО1 - 5709000 руб. Также на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ о возложении на АО "Востоктранссервис" обязанности поднять и удалить затонувшее имущество, для исполнения которого требуются большие финансовые затраты.
Защитник АО "Востоктранссервис" адвокат Копытова С.И. в жалобе просит снизить размер административного штрафа. Указывает, что судом неверно определено количество водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, добытых судном СРТР "Пролив Лонга" посредством трала разноглубинного 107/460 м в размере 72994,32 кг сырца минтая. По мнению адвоката, предметом административного правонарушения является 14323 кг сырца минтая, однократная стоимость которого составляет 230600 руб. 30 коп. Свою позицию обосновывает тем, что 6 марта 2019 года в ходе выборки трала был порван траловый мешок в концевой части. Капитаном была дана команда заменить порванный мешок на другой мешок. После внесения изменения в конструкцию трала, им было добыто только 14323 кг сырца минтая. Для вылова 14323 кг сырца минтая 6 марта 2019 года произведено 2 траления в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут и с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Информация о порыве тралового мешка и его замене не вносилась в промысловый журнал из-за опасений капитана возникновения недовольства со стороны судовладельца по поводу данного инцидента. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2. и тралмастера ФИО3. от 3 мая 2019 года, полученными в ходе служебной проверки.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
В силу части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385 при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (пункта 11.10); при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) запрещается применять разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер (абзац 3 пункта 18.3); разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка, и по ширине, равное ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка (абзац 7 пункта 18.3); прикреплять к концевой части мешка сетной клапан (фартук) для заделки мешка гайтяном, используя сетное полотно с любым размером (шагом) ячеи, внутрь мешка до 0,8 м, выступающий за его конечную кромку до 1,0 м (абзац 8 пункта 18.3); при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией (пункт 19).
Как следует из материалов дела, АО "Востоктранссервис" при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированого промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27 декабря 2018 года, посредством зафрахтованного судна <данные изъяты>., в период времени с 28 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря (6105.4), исключительной экономической зоне Российской Федерации в усредненных географических координатах 53-40" северной широты 154-15" восточной долготы добыло (выловило) минтай в количестве 72994,32 кг с использованием трала разноглубинного 107/460 м, не соответствующего технической документации, а также требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385.
Своими действиями АО "Востоктранссервис" нарушило требования пункта 11.10, абзацев 3, 7, 8 пункта 18.3, пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих рыболовство, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал АО "Востоктранссервис" виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 29 апреля 2019 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении (т. 2 л.д. 31-48), протоколе досмотра (т. 1 л.д. 8-15), сведениях судового, промыслового и технологического журналов (т. 1 л.д. 39-47, 65-113), объяснениях членов экипажа судна (т. 1 л.д. 129-130, 133-134, 150-152, 155-157, 159-161, 163-165, 168-170, 172-174), заключениях экспертов (т. 1 л.д. 202-216, 222-238), а также иных собранных по делу доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание АО "Востоктранссервис" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Довод адвоката Копытовой С.И. о неверном определении количества водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку объяснения капитана ФИО2 и трал-мастера ФИО3 данные ими 3 мая 2019 года в ходе служебной проверки о применении трала, не отвечающего требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, только 6 марта 2019 года, опровергаются объяснениями членов экипажа, в том числе и самими ФИО2. и ФИО3., данными в ходе административного расследования.
Так капитан ФИО2 и трал-мастера ФИО3. в своих объяснениях от 6 марта 2019 года, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, сообщили, что с 28 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года добыча рыбы осуществлялась одним тралом, который ремонту не подвергался (т. 1 л.д. 129-130, 133-134).
Аналогичные объяснения дали боцман ФИО4., матросы ФИО., которые также пояснили, что указаний о переоборудовании или ремонте трала не поступало, весь сырец минтая был добыт одним тралом.
Сведения о замене трала (тралового мешка) в судовом журнале отсутствуют.
Согласно заключению технической экспертизы трала разноглубинного, арестованного 6 марта 2019 года, отклонения в траловом мешке от требований пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна снижают селективные качества траловой системы и способствуют увеличению прилова минтая менее установленной промысловой меры (молоди).
Рассматривая довод жалобы о снижении размера наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи, считаю необходимым отметить, что применение положений в части снижения минимального размера штрафа является правом суда, в связи с чем решение этого вопроса в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В обоснование необходимости снижения размера штрафа генеральный директор АО "Востоктранссервис" Ребиков В.М. ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, наличие задолженности перед иными лицами, прилагая судебные решения. Вместе с тем представленные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение АО "Востоктранссервис".
Кроме того само по себе тяжелое материальное положение юридического лица не свидетельствует об обязанности судьи применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое положение может являться следствием низкого уровня менеджмента, стратегическими ошибками в управлении, недостаточным вниманием руководства и участников АО "Востоктранссервис" к эффективности своих активов. Поэтому для снижения размера штрафа необходимы исключительные обстоятельства, в том числе финансовые трудности, наличие которых может привести юридическое лицо к банкротству.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа АО "Востоктранссервис" с учетом материального положения не лишено возможности обратиться к судье с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Кроме того, учитывая характер совершенного АО "Востоктранссервис" административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, посягающих на интересы государства в области добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, снижения размера наказания не усматриваю.
При таких обстоятельствах назначенный правонарушителю размер наказания сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя.
Довод жалобы защитника о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства судья мотивировал в определении от 26 апреля 2019 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются состоятельными. Всем доводам по существу допущенного Обществом правонарушения, дана надлежащая оценка, в том числе при вынесении настоящего решения.
При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобы акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" и его защитника - адвоката Копытовой С.И. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
