Решение Новгородского областного суда от 18 июня 2019 года №7-45/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 7-45/2019
18 июня 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Морозова П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Морозова П.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Павла Евгеньевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района от 31 октября 2018 года в отношении директора МУП Великого Новгорода "Городские бани" Морозова П.Е. о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
03 октября 2018 года заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода Ивановым Д.Р. в отношении директора МУП Великого Новгорода "Городские бани" Морозова П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Морозов П.Е. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. Одновременно с подачей жалобы Морозов П.Е. подал ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что копию обжалуемого постановления от 31 октября 2018 года он не получал.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года ходатайство Морозова П.Е. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Морозов П.Е. выражает несогласие с определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года, поскольку считает уважительными причины пропуска срока обжалования, связанные с нарушением отделением почтовой связи УФПС Новгородской области порядка доставки судебной корреспонденции.
Изучив материалы дела, судья считает, что Морозов П.Е. не пропустил срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Морозова П.Е., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП Великого Новгорода "Городские бани" Морозова П.Е.
Рассмотрение дела 31 октября 2018 года состоялось в отсутствие Морозова П.Е., в адрес которого мировым судьей направлялось судебное извещение почтой (идентификатор регистрируемого почтового отправления17390125507998).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района от 31 октября 2018 ода, направленная Морозову П.Е. по месту его регистрации по адресу: <...>, возвращена на судебный участок мирового судьи без вручения адресату 14 декабря 2018 года по истечении срока хранения (идентификатор регистрируемого почтового отправления 17390129793250).
Учитывая разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также применяя статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от 31 октября 2018 года в отношении Морозова П.Е. вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.
Однако с жалобой на это постановление Морозов П.Е. обратился только 21 марта 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивировано Морозовым П.Е. неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N35 Новгородского судебного района, а также неполучением копии постановления от 31 октября 2018 года.
Судья Новгородского районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что Морозовым П.Е. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и данный вопрос решается с учетом приведенных заявителем доводов и обстоятельств дела.
С учетом вышеуказанного, при рассмотрении ходатайства судья районного суда должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном, частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие Морозова П.Е. и неполучением им копии постановления по делу об административном правонарушении, которые дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Как следует из представленных доказательств Управление ФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" подтвердило факты нарушения (по вине работников "Почты России") порядка доставки заказных писем разряда "Судебное" N17390125507998 и N 17390129793250, адресованных Морозову П.Е. В частности, в надлежащий адрес Морозова П.Е. не доставлялись извещения на поступившие РПО: извещение о поступлении заказного письма разряда "Судебное" N17390125507998 оформлено и опущено в почтовый ящик с указанием неверного адреса; извещение о поступлении заказного письма разряда "Судебное" N17390129793250 не оформлено).
Таким образом, довод Морозова П.Е. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена не по его вине, о вынесенном мировым судьей постановлении он узнал только 18 марта 2019 года, подтверждается надлежащими доказательствами.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство Морозова П.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи - восстановлению, а дело направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения жалобы по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова П.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района от 31 октября 2018 года в отношении директора МУП Великого Новгорода "Городские бани" Морозова П.Е. о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Ходатайство Морозова П.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района от 31 октября 2018 года.
Дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения жалобы Морозова П.Е. по существу.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка