Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года №7-45/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 7-45/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 29 января 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А.В. обратился в районный суд с жалобой.
Судья вынес указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силу постановление антимонопольного органа, приводя доводы о его законности.
В судебном заседании представители УФАС по УР Шибанова А.Н. и Приказчиков В.С. доводы жалобы поддержали.
Медведев А.В. в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения... о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку Медведеву А.В. вменено деяние от ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Срок давности привлечения Медведева А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения поданной заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы истек.
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины Медведева А.В. в совершении правонарушения.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка