Решение Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года №7-45/2018

Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 7-45/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 7-45/2018
28 мая 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Великий Новгород) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Васильева А.Д., его защитника Васильева Д.А., потерпевшей Барановой Е.В., представителя потерпевшей Ризаевой В.А. - Кулагиной М.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева А.Д. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении
Васильева А.Д. <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
установил:
08 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Ларионовым А.Н. в отношении водителя транспортного средства - мотоцикла "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Васильева А.Д. составлен протокол N<...> об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Барановой Е.В. и легкого вреда здоровью потерпевшей Ризаевой Е.А.
13 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Ларионовым А.Н. вынесено определение (N<...>) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя Васильева А.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и на основании статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Д. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года Васильев А.Д. привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Васильев А.Д. не соглашается с постановлением в части назначенного ему вида административного наказания, просит изменить постановление, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя доводы, в том числе наличием грубой неосторожности в действиях пешехода Ризаевой В.А.
Изучив материалы дела, судья считает, что Васильев А.Д., подав жалобу 19 апреля 2018 года, не пропустил срок обжалования постановления.
С учетом сведений о надлежащем извещении потерпевшей Ризаевой В.А., представителя ОГИБДД УМВД России по Новгородской области, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Васильев А.Д., его защитник Васильев Д.А. поддержали жалобу.
Потерпевшая Баранова Е.В. рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей Ризаевой В.А. - Кулагина М.В. возражала против доводов и удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что <...> на <...> водитель Васильев А.Д., управляя мотоциклом "<...>", государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Ризаеву В.А., переходящую проезжую часть и совершил на нее наезд, в результате чего Ризаева В.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир мотоцикла Баранова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.Д., поскольку его действия не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, на что обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что действия водителя также не соответствовали требованиям пункта 14.2 Правил дорожного движения, поскольку из показаний потерпевшей Ризаевой В.А. следовало, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, которое ее пропускало, и в попутном с ним направлении двигался мотоцикл.
Дополнительное указание на нарушение водителем Васильевым А.Д. пункта 14.2 Правил дорожного движения не влияет на объем вмененного Васильеву А.Д. обвинения по протоколу об административном правонарушении (п. 14.1 ПДД РФ), поскольку соблюдение пункта 14.2 ПДД РФ неразрывно связано с выполнением предписаний пункта 14.1 Правил.
В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеход Ризаева В.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (заключение эксперта N<...> от 30 ноября 2017 года л.д. 44-47, заключение эксперта N<...> от 15 марта 2018 года, л.д. 99-107), пассажир мотоцикла под управлением Васильева А.Д. - Баранова Е.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта N <...> от 10 октября 2017 года, л.д.48-50).
В связи с изложенными обстоятельствами 08 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Васильева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Васильевым А.Д. одним действием двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N <...> от 08 декабря 2017 года (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 13 сентября 2017 года (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2017 года (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> (л.д.6-17), схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2017 года (л.д.18), письменными объяснениями Барановой Е.В. от 14 сентября 2017 года (л.д.21), письменными объяснениями Васильева А.Д. от 15 сентября 2017 года (л.д.22), письменными объяснениями Ризаевой В.А. от 15 сентября 2017 года (л.д.23), заключением эксперта N <...> от 30 ноября 2017 года (л.д.44-47), заключением эксперта N <...> от 10 октября 2017 года (л.д.48-50), заключением эксперта N <...> от 06 февраля 2018 года (л.д.99-107) и другими документами.
Перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства и оценка доказательств свидетельствуют о совершении Васильевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Васильева А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Васильева А.Д. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы доказательствам дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в качестве недопустимых никакие доказательства не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что какие-либо доказательства, в том числе схема места ДТП и протокол осмотра места совершения правонарушения получены с нарушением закона, не установлено.
В жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судьей районного суда выводы по существу административных правонарушений на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не требуется, поскольку является верной.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.
Постановление о привлечении Васильева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судьей районного суда обжалуемого постановления от 10 апреля 2018 года в полной мере соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах назначения административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Из представленных материалов следует, что при назначении Васильеву А.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушении, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного Васильеву А.Д. наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Напротив, наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру и последствиям совершенного им административного правонарушения, соответственно является справедливым.
Причиной наезда на пешехода явилось грубое нарушение водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель не располагал технической и объективной возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения водителем транспортного средства Васильевым А.Д. наезд на пешехода Ризаеву В.А. и причинение вреда здоровью пешеходу Ризаевой В.А. и пассажиру Барановой Е.В. были бы исключены.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Васильева А.Д. Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильева А.Д., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Ссылка на нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом Ризаевой В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Васильева А.Д. о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать