Решение Новгородского областного суда от 19 февраля 2018 года №7-45/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7-45/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Павлова С.В., защитника Разживина С.А., представителя Блиновой Н.А. - Родионова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Павлова С.В., поданную защитником Разживиным С.А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N <...> инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области Бугаева Д.К. от 26 сентября 2017 года в отношении
Павлова С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области Бугаева Д.К. от 26 сентября 2017 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 октября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, Павлов С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судьей Новгородского районного суда постановлено вышеуказанное решение от 26 декабря 2017 года.
В жалобе на решение судьи Новгородского районного суда Павлов С.В. полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, в том числе считает, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание приведенные Павловым С.В. доводы о механизме ДТП и действиях водителей. В жалобе утверждается, что второй участник ДТП - Филиппов С.А. нарушил дистанцию и с целью избежать столкновения пытался объехать его автомобиль слева, в то время как Павлов С.В. совершал поворот налево из крайнего левого ряда. Соответственно, автомобиль Филиппова С.А. не имел преимущества перед транспортным средством Павлова С.В. Судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и об исключении схемы места ДТП из числа доказательств, кроме того, дана неверная оценка доказательствам по делу, что привело к принятию неправильного решения. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Павловым С.В., направившим жалобу через своего защитника в суд 21 января 2018 года, не пропущен срок обжалования решения судьи, поскольку решение получено им 12 января 2018 года.
В судебном заседании Павлов С.В. и его защитник Разживин С.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности, а также на невиновность Павлова С.В. в совершении правонарушения, на отсутствие в его действиях нарушений каких-либо норм Правил дорожного движения.
Представитель Блиновой Н.А. - Родионов С.В. с доводами Павлова С.В. и его защитника не согласился, полагая приятое по делу решение верным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Павлова С.В. в судебное заседание не явились - второй участник ДТП Филиппов С.А., потерпевшая Блинова Н.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
С учетом требований ст.ст. 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из материалов дела, <...> минут на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...>", г.н. <...> под управлением Павлова С.В. и транспортного средства "<...>", г.н. <...>, принадлежащего Блиновой Н.А., под управлением Филиппова С.А.
В результате ДТП названные транспортные средства подучили механические повреждения.
При этом, водитель Павлов С.А., управляя транспортным средством "<...>", в нарушение требований Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра (перестроение в левый ряд), создал помеху движущемуся в левом ряду в попутном направлении автомобилю "Митсубиси Лансер" под управлением Филиппова С.А.
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия Павлова С.В., как водителя автомашины "Фольксваген Гольф", с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении для поворота налево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения водителю автомашины "<...>".
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Павлова С.В. в решении заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 октября 2017 год привел аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя Павлова С.В., настаивавшего на том, что перед началом маневра поворота налево он двигался в крайней левой полосе впереди автомобиля "<...>".
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия проанализированы объяснения водителей, очевидцев ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортынх средств.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород неверно установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, неправильно оценены показания участников и очевидцев ДТП, судьей отклоняются.
Отказывая Павлову С.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Павловым С.В. вменяемого административного правонарушения.
Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлось достаточной для установления события дорожно-транспортного происшествия вины Павлова С.В. в нарушении Правил дорожного движения.
Объективных оснований к назначению какой-либо экспертизы не имелось. Для вывода о нарушении водителем требований пункта 8.4 ПДД специальных познаний не требуется.
При этом, Павлов С.В. не лишен был права самостоятельного проведения автотехнических исследований по предлагаемым им вопросам в соответствующих экспертных учреждениях.
Вместе с тем, действия Павлова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству "<...>" под управлением Филиппова С.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Бугаева Д.К. и Герасимова С.М. в совокупности со всеми материалами дела. Показания инспектора ГИБДД Бугаева Д.К. содержат сведения об оформлении материалов ДТП и об обстоятельствах на месте ДТП, на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении Павловым С.В. Правил дорожного движения РФ. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия Филиппова С.А., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Павлов С.В. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствуют и достаточные основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена должностным лицом с участием понятых и самих водителей, в ней зафиксирована обстановка после ДТП, которая по существу не оспаривается его участниками.
Все письменные ходатайства рассмотрены судьей Новгородского районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Павлова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлову С.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N <...> инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Бугаева Д.К. от 26 сентября 2017 года, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 октября 2017 года, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка