Решение Томского областного суда от 28 марта 2018 года №7-45/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 7-45/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Ромашкина Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от 01.12.2017 N 18810070170003348359 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ромашкина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
01.12.2017 Ромашкин Д.А. постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
21.12.2017 решением судьи Бакчарского районного суда Томской области названное постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ромашкин Д.А. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными. Отмечает в доводах жалобы, что ни одно из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, им допущено не было. Тахограф являлся работающим и был активирован картой водителя Г., который являлся водителем-наставником водителя-стажера П., что подтверждено материалами дела. Самостоятельная работа водителя без прохождения стажировки запрещена нормами права. Он (Ромашкин Д.А.), являясь контрольным механиком, не мог предполагать, что после выпуска на линию транспортного средства с исправным тахографом под управлением Г. к управлению транспортным средством в рамках прохождения практики будет допущен П. Непонятно, какие именно его действия (бездействие) образуют состав вменяемого ему правонарушения и в чем выражается его вина. Необходимо учитывать предназначение тахографа, выражающееся в фиксировании режима труда и отдыха водителей. Обращает внимание на то, что режим труда и отдыха водителя-наставника и водителя-стажера являются одинаковыми, а потому использование отдельной карты для водителя-стажера является нелогичным. Суд не принял во внимание довод о том, что водитель-стажер не входит в состав экипажа транспортного средства. Установка второй карты в тахограф предусмотрена только для члена экипажа. Стажер не мог являться вторым членом экипажа. Полагает, что его вина не доказана. Ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу.
Извещенные о времени и месте судебного заседания Ромашкин Д.А. и старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району П. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах определено жалобу рассмотреть в отсутствие названных лиц.
Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ромашкин Д.А., являющийся лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за действия, совершенные следующими способами: за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; с неработающим тахографом; с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; с нарушением установленных правил использования тахографа.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
По смыслу закона описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения (способа его совершения) необходимо для его правильной квалификации.
Из протокола об административном правонарушении от 01.12.2017, составленного в отношении Ромашкина Д.А., следует, что ему вменяется то, что он 22.11.2017 в 15 час. 51 мин. выпустил на линию автобус "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак /__/, с водителем П., у которого отсутствует карта водителя (водитель перевозил пассажиров). Указанные действия Ромашкина Д.А. согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Приведенное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 описание события не позволяет квалифицировать действия Ромашкина Д.А. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку ни один из альтернативных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выражающих способы его совершения, не указан в протоколе об административном правонарушении. Иного состава административного правонарушения в действиях Ромашкина Д.А. исходя из имеющегося в протоколе об административном правонарушении описания события не усматривается.
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
Кроме того, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии описания события административного правонарушения с указанием конкретных признаков объективной стороны состава правонарушения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим безусловное возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол (абз. 2, 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Названный существенный недостаток протокола об административном правонарушении может быть устранен исключительно в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, то есть до начала рассмотрения дела по существу, по итогам которого выносится постановление. Однако по настоящему делу постановление о назначении административного наказания вынесено. Недостаток протокола впервые выявлен лишь в Томском областном суде на стадии обжалования решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление должностного лица, а потому возможность устранения недостатка протокола утрачена.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.12.2017, составленный в отношении Ромашкина Д.А., с неустранимым существенным процессуальным нарушением надлежит признать недопустимым доказательством, в связи с чем он не может быть положен в основу выводов о виновности Ромашкина Д.А.
При таких обстоятельствах, учитывая правовое значение протокола об административном правонарушении как процессуального документа и признание его недопустимым доказательством по настоящему делу, постановление должностного лица о назначении Ромашкину Д.А. административного наказания от 01.12.2017 и решение судьи районного суда от 21.12.2017 об оставлении такого постановления без изменения подлежат безусловной отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу Ромашкина Д.А. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от 01.12.2017 N 18810070170003348359 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ромашкина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка