Решение Магаданского областного суда от 25 мая 2018 года №7-45/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2018 года Дело N 7-45/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Величко Е.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Величко Е.В. на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. от 22 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Величко Е.В., <.......>,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу - Величко Е.В. и его защитника Биленко С.И.,
потерпевшего Л.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Ш.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 13 февраля 2018 года Величко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. от 22 февраля 2018 года и судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Величко Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Величко Е.В. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине второго водителя, выехавшего на полосу встречного движения. Он правила дорожного движения не нарушал.
Считает необоснованным вывод административного органа о том, что он выезжал с придомовой территории, так как данная территория имеет сквозной проезд и не обозначена знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны".
Полагает, что водитель автомобиля "Сузуки Гранд Витара" выехал на полосу встречного дорожного движения и подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Просит отменить постановление по делу, решение судьи Магаданского городского суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании Величко Е.В. и его защитник Биленко С.И. доводы жалобы поддержали. Защитник Биленко С.И. также указал, что имеющаяся в месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка - двойная сплошная линия - противоречит установленному ранее знаку 5.15.7, так как данный знак предписывает движение по одной полосе, а дорожная разметка позволяет разместить на данной полосе несколько транспортных средств.
При таких обстоятельствах потерпевший должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.7 и осуществлять движение по полосе, определенной им исходя из ширины транспортного средства. Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что потерпевший неправильно определилсвое расположение на дороге и двигался по полосе встречного движения.
Потерпевший Л. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, потерпевшего и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в районе дома 49 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане Величко Е.В., управляя транспортным средством "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N..., не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Л.
Транспортным средствам причинены повреждения.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Величко Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие на территории, выезд на дорогу с которой осуществлял Величко Е.В., знака 5.22 "Конец жилой зоны", равно как и наличие на данной территории административных зданий, торговых центров, не свидетельствует о том, что указанная территория не является прилегающей, а факт столкновения автомобилей за пределами полосы, предназначенной для движения автомобиля "Сузуки Гранд Витара", не опровергает выводы административного органа и судьи о нарушении Величко Е.В. до дорожно-транспортного происшествия пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Утверждения защитника Биленко С.И. в судебном заседании о противоречии нанесённой на проезжую часть разметки регулирующему движение по данной полосе знаку 5.15.7 "Движение по полосам", и, как следствие, неправильное определение водителем автомобиля "Сузуки Гранд Витара" количества полос для движения по дороге и выезд на встречную полосу движения, несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и ГОСТ Р 51256-2011 двойная сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя при ширине полос более 3,75 м, прерывистая линия горизонтальной разметки обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Как следует из схемы места происшествия и имеющихся в материалах дела фотографий, транспортные потоки на проезжей части автодороги по проспекту Карла Маркса в г. Магадане перед местом дорожно-транспортного происшествия разделены двойной сплошной линией горизонтальной разметки.
Полоса, по которой осуществлял движение автомобиль "Сузуки Гранд Витара", горизонтальной разметки, указывающей на наличие нескольких полос для движения в одном направлении, не имеет.
Таким образом, двойная сплошная линия разметки перед местом дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приведенными выше нормами отделяет одну полосу движения от транспортного потока встречного направления, что согласуется с предписанием знака 5.15.7 "Движение по полосам", установленного после перекрестка улицы Якутская и проспекта Карла Маркса и предписывающего движение по проспекту Карла Маркса до места дорожно-транспортного происшествия по одной полосе.
Возможность размещения на указанной полосе свыше одного автомобиля, вопреки утверждению защитника, о незаконности нанесенной на проезжую часть автодороги горизонтальной разметки не свидетельствует.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области и судьи Магаданского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 7).
Постановление о привлечении Величко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Величко Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Величко Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка