Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года №7-45/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-45/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупкина М.С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 20.10.2017 Лупкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В своей жалобе Лупкин М.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.
Потерпевший Юренков Д.И. и его представитель Зломнов М.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав Лупкина М.С. и его защитника, которые жалобу поддержали, потерпевшую Юренкову Н.А. и представителя потерпевшего Юренкова Д.И. -Зломнова А.А., которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лупкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Лупкин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. N, совершил наезд на гранитное ограждение въезда на участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Юренкову Д.И., повредив его, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлась, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Лупкина М.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевших Юренкова Д.И. и Юренковой Н.А., выпиской из Росреестра по ЛО, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К объяснениям Лупкина М.С. и Сыродеевой Д.А. в ОВД и Лупкина М.С. в ходе судебного заседания судья Выборгского городского суда Ленинградской области обоснованно отнесся критически, так как указанные объяснения опровергаются показаниями потерпевших Юренкова Д.И. и Юренковой Н.А., которым нет оснований не доверять, так как последние до вышеуказанного ДТП с Лупкиным М.С. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. N, от 12.10.2017, в ходе которого выявлено, что вышеуказанный автомобиль повреждений не имеется, суд признает недопустимым доказательством, так как в ходе осмотра автомобиля понятые не присутствовали, более того осмотр проведен спустя значительный промежуток времени после ДТП.
Таким образом, вывод о наличии вины Лупкина М.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 20.10.2017 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка