Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 7-45/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 7-45/2017
20 июня 2017 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» Карпова Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1», юридический адрес: <...>, ИНН 5321152660, КПП <...>, ОГРН <...> дата регистрации <...> года,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации орудий и предметов административного правонарушения,
установил:
<...> года <...> отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Турковой И.Л. (далее -должностное лицо административного органа) в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (далее - Общество, ООО «МПАТП-1»), составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области, судья которого, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес указанное выше постановление.
В жалобе в порядке пересмотра законный представитель Общества полагает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры по транспортным средствам, включенным в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании приказа Росавтодора от <...> года № <...>, поскольку с <...> года не является собственником указанных транспортных средств и не использует их на ином законном основании.
В судебном заседании защитники Общества Ивашко В.С. и Тхай И.В. доводы жалобы поддержали по мотивам, в ней изложенным.
Должностное лицо административного органа Туркова И.Л. против доводов жалобы возражала, считала обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.
Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исходя из имеющихся в деле сведений о дате получения постановления срок для подачи жалобы Обществом не пропущен.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся для рассмотрения жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федеральный закон № 16-ФЗ).
Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, под которыми, в свою очередь, понимаются противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункты 1 и 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 этого Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Согласно подпункту 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 (далее - Требования № 924) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.
Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что <...> года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ Обществу выдана бессрочная лицензия №<...> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), оно осуществляет пассажирские перевозки во внутригородских регулярных маршрутах Великого Новгорода.
На основании приказа Росавтодора от <...> года № <...> транспортным средствам ООО «МПАТП-1» - <...> пассажирским автобусам марки НефАЗ, ГАЗ и ПАЗ - присвоены категории (автобусам марки ГАЗ - вторая, остальным транспортным средствам - первая), и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Сведения о присвоении категорий транспортным средствам размещены на официальном сайте Росавтодора <...> года, в этот же день в адрес Общества направлено уведомление о включении автобусов в соответствующий реестр.
По сообщению Росавтодора от <...> года по состоянию на <...> года результаты проведенных оценок уязвимости <...> транспортных средств ООО «МПАТП-1» в Росавтодор не поступали.
Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в неисполнении Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно в том, что ООО «МПАТП-1» не обеспечило проведение оценки уязвимости транспортных средств - <...> пассажирских автобусов, включенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании приказа Росавтодора от <...> года № <...>, и предоставление результатов оценки уязвимости транспортных средств на утверждение в установленном порядке в Росавтодор в течение 3 месяцев со дня размещения <...> года на официальном сайте Росавтодора сведений о присвоении категории транспортным средствам, сопровождавшимся соответствующим уведомлением субъекту транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 5 пункта 7 Требований № 924.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, поскольку сроки договора аренды <...> автобусов ПАЗ <...> - <...> года, данные транспортные средства Обществом возвращены по актам приема - передачи арендодателю, новые договоры не заключены, в отношении <...> автобусов договоры сублизинга транспортного средства расторгнуты, актом приема - передачи транспортные средства переданы сублизингодателю, судья районного суда пришел к выводу об исключении <...> транспортных средств из объема правонарушения, вменяемого Обществу.
Проанализировав представленные Обществом в отношении <...> категорированных транспортных средств договоры лизинга и сублизинга, договор аренды судья районного суда отверг доводы Общества о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, а потому не несет обязанность по оценке уязвимости транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сведениями Росавтодора от <...> года, сведениями из Реестра категорированных ОТИ И ТС, размещенными на официальном сайте Росавтодора, иными материалами дела, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и им судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.
Утверждение Общества о том, что оно <...> года обратилось в Федеральное дорожное агентство с ходатайством об исключении транспортных средств из Реестра категорированных транспортных средств и приказом от <...> года транспортные средства исключены из названного реестра, не может быть принят во внимание, поскольку с соответствующим ходатайством Общество обратилось уже после истечения установленного законом срока для проведения оценки уязвимости.
Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, либо принятия им своевременных и всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований приведенных выше норм транспортного законодательства, какие требовались от него с целью недопущения вмененного правонарушения, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество пыталось соблюсти закон.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судьей районного суда правильно установлено, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло к этому необходимых мер.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, нашел доказанным наличие состава административного правонарушения.
Доводы жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены судьей и получили в постановлении соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом и судьей районного суда допущено не было, права и гарантии Общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
