Решение Вологодского областного суда от 24 февраля 2014 года №7-45/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2014 года Дело N 7-45/2014
 
г. Вологда
24 февраля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Малюкова Д.В. Качева М.С., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкова Дмитрия Викторовича оставлено без изменения, жалоба защитника Малюкова Дмитрия Викторовича Качева М.С., действующего по доверенности, - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 07.11.2013 Малюков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Малюкова Д.В. Качев М.С., действующий по доверенности, обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на неверные исходные данные относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; виновность водителя Горшкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего техническую возможность избежать столкновения.
В судебном заседании Малюков Д.В. и его защитник Качев М.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Горшков В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что на перекресте улиц ... двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль «...», двигавшийся во встречном направлении, внезапно стал совершать левый поворот, не уступив ему дорогу.
Представитель УМВД России по Вологодской области полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Малюкова Д.В. Качев М.С., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области обязанность произвести дополнительные замеры места дорожно-транспортного происшествия, назначить по делу об административном правонарушении дополнительную экспертизу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малюкова Д.В. - Качева М.С., Горшкова В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 10.10.2013 в 16 часов 11 минут на перекресте улиц ... Малюков Д.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Горшкова В.А.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Малюкова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 10.10.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2013, объяснениями Малюкова Д.В., Горшкова В.А., свидетеля А., схемой организации движения на светофорном объекте улиц ... , заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» №... от 05.11.2013.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Указание о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта в связи неверными, по мнению заявителя, исходными данными не влечет отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Материалами дела подтверждается факт ознакомления Малюкова Д.В. с определением о назначении экспертизы от 22.10.2013, каких-либо замечаний относительно исходных данных он не заявил.
Исходные данные, указанные в определении о назначении экспертизы, согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.
Экспертом установлено, что Горшков В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного торможения своего автомобиля. Водитель Малюков Д.В. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие исходя не из технической возможности, а при соблюдении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 05.11.2013 №... дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Действия Малюкова Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Малюкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малюкову Д.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Горшковым В.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмены решения судьи.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Малюкова Д.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Малюкова Д.В. Качева М.С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка