Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 7-451/2021

г. Ставрополь 07 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Биолюкс" Александровой И.С. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении ООО "Биолюкс",

установил:

Постановлением Административной комиссии Шпаковского муниципального округа от 18.02.2021 ООО "Биолюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 рублей (далее - постановление от 18.02.2021).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2021 постановление от 18.02.2021 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Биолюкс" Яковлевой Е.Н. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 13.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО "Биолюкс" Александрова И.С. считает постановление от 18.02.2021 и решение судьи от 13.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит решение судьи от 13.05.2021 отменить, постановление от 18.02.2021 изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей на предупреждение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О (Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 г. N 67-ААД18-14).

Как следует из материалов дела, жалоба подписана Александровой И.С., полномочия которой оформлены доверенностью от 14.09.2020, выданной от имени ООО "Биолюкс" в лице директора Яковлевой Е.Н. (л.д. 95).

Из текста данной доверенности не следует, что Александрова И.С. управомочена на подписание и подачу в суды жалоб в интересах ООО "Биолюкс" по делам об административных правонарушениях.

Сведения о том, что Александрова И.С. на момент подписания и подачи жалобы являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Биолюкс" без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ не наделён соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Биолюкс", которому, в числе прочих, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу вышеуказанных норм КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

При этом следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя ООО "Биолюкс" Александровой И.С. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении ООО "Биолюкс" возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Шпаковский районный суд

Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка