Решение Нижегородского областного суда от 02 апреля 2018 года №7-451/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 7-451/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трунина В.В. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны природы, начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Гришина С.В. от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Трунина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны природы, начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Гришина С.В. от 08.11.2017 года Трунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 08.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба Трунина В.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он охотой не занимался, в лес приехал с целью сбора грибов. Изъятый карабин "Тигр" принадлежал ФИО10, который вместе с ФИО13, ФИО12 осуществляли охоту на законных основаниях, однако суд первой инстанции и должностное лицо отвергли указанные свидетельские показания. Также должностными лицами при проведении административного расследования были внесены изменения в видеозапись, в связи чем имеющаяся видеозапись не является допустимым доказательством, подтверждающим его вину. Также данные о видеосъемке не указаны в протоколе об административном правонарушении. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией. Должностным лицом неправомерно было передано дело об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения. Он не был уведомлен о дате рассмотрения и принятия определения о передачи дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания являются противоречивыми.
От Трунина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия, которое удовлетворено судом. Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Трунина В.В. по доверенности Григорьеву С.А., лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, Гришину С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Григорьев С.А. доводы жалобы заявителя поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Гришин С.В. против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Нарушение правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно п.2 ст.57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения Трунина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16.09.2017 года в 13 час. 20 мин. на <адрес> Трунин В.В. осуществлял охоту с огнестрельным оружием - карабином "N, в расчехленном состоянии, с пристегнутым магазином с патронами в количестве 10 шт., при этом один патрон находился в патроннике. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, как то определено параметрами осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области в соответствии с п.3.2 указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 года N71, Трунин В.В. при себе не имел.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Трунина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Труниным В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он охотой не занимался, в лес приехал с целью сбора грибов, расцениваются судом вышестоящей инстанции как попытка ввести суд в заблуждение, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями должностного лица ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и которые пояснили, что при первоначальном досмотре автомобиля "Садко" были обнаружены патроны от карабина "Тигр". Само оружие обнаружено не было. При этом собственник оружия ФИО10, который, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, является отцом Трунина В.В., пояснял, что карабин "Тигр" оставлен им дома. Вместе с тем, в дальнейшем сотрудниками Госохотнадзора был обнаружен Трунин В.В. с охотничьим оружием "Тигр", принадлежавшим ФИО10
У суда вышестоящей инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний указанных лиц, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым указанные лица оговаривали бы Трунина В.В., имели к нему предвзятое отношение судом вышестоящей инстанции не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы не содержат, суду вышестоящей инстанции со стороны Трунина В.В. также не представлено.
Вопреки утверждению автора жалобы, оснований не доверять видеозаписи, представленной в материалы дела должностными лицами административного органа на СД-диске и подтверждающей факт административного правонарушения, совершенного Труниным В.В., у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом у суда вышестоящей инстанции также не имеется никаких оснований полагать о внесении со стороны должностных лиц каких-либо изменений в указанную видеозапись, поскольку суд вышестоящей инстанции, изучив ее, сопоставив факты, приходит к выводу, что зафиксированные в ней обстоятельства согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения Труниным В.В. инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
При этом то обстоятельство, что данные о видеосъемке не указаны в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя не являются основанием для отмены принятых по делу актов и прекращении производства, не влияют на состав и квалификацию совершенного правонарушения.
Кроме этого, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что сведения о видеорегистраторе, использованном для проведения видеосъемки, отражены в протоколах досмотра и изъятия (л.д.28-30). При этом с видеозаписью Трунин В.В. был ознакомлен, что указывается самим Труниным В.В. в жалобе на указанные акты.
Вопреки доводу жалобы, заявленное Труниным В.В. ходатайство об исключении из доказательств видеозаписей, сделанных 16.09.2017 года на месте происшествия, об отмене обеспечительных мер, было разрешено должностным лицом в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено (л.д.50-52). Оснований не согласиться с аргументированными выводами должностного лица у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения и принятия определения о передачи дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, является несостоятельным и надуманным.
Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 года должностным лицом административного органа вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин. (л.д.48), копия которого была вручена защитнику Трунина В.В. - Григорьеву В.В., при этом Трунин В.В., утверждая в своей жалобе о ненадлежащем уведомлении 22.09.2017 года, заблаговременно воспользовался возможностью в силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ и обеспечил явку своего защитника Григорьева В.В. к должностному лицу 22.09.2017 года. Однако каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела, от Трунина В.В. либо его защитника должностному лицу не поступало, доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено.
Утверждение автора о том, что должностным лицом неправомерно было передано дело об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, отвергается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное и основанное на субъективном мнении заявителя.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 года должностным лицом Гришиным С.В. принято определение о передаче дела для рассмотрения по подведомственности, поскольку административное правонарушение совершено в Воскресенском районе Нижегородской области. При этом ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства от Трунина В.В. либо его защитника Григорьева В.В. должностному лицу на момент вынесения определения не поступало, хотя 22.09.2017 года при рассмотрении дела участвовал указанный защитник Трунина В.В., который был ознакомлен с содержанием указанного определения 22.09.2017 года (л.д.56).
Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Трунину В.В. необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного 28.09.2017 года ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом вышестоящей инстанции, заявленное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Трунина В.В. было разрешено должностным лицом в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено (л.д.39). Оснований не согласиться с аргументированными выводами должностного лица у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства никоим образом не создает для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, в том числе гарантированных Конституцией РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводу автора жалобы, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания ФИО12, ФИО10, ФИО13 и оценили их критически, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также опровергаются просмотренной видеозаписью.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны природы, начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Гришина С.В. от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Трунина В.В. оставить без изменения, жалобу Трунина В.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка