Решение Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-451/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-451/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Андриянова А.Н. Исакова Д.В. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.А.В. от 28 июля 2018 года N 58202007771 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Андриянова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.А.В. от 28 июля 2018 года N 58202007771, индивидуальный предприниматель Андриянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ИП Андриянова А.Н. Исаков Д.В. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неизвещение Андриянова А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.
В судебное заседание Андриянов А.Н. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Исакова Д.В.
Изучив жалобу, заслушав защитника Исакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2018 года в 8 час. 43 мин. государственным инспектором Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее инспектор Нижне-Волжского МУГАДН) составлен протокол о задержании принадлежащего перевозчику ИП Андриянову А.Н. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак AY081564, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, допущенного водителем Ф.А.В.
В этот же день 15 час. 06 мин. инспектором Нижне-Волжского МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андриянова А.Н., а 15 час. 08 мин. вынесено постановление о назначении последнему наказания.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Андриянов А.Н. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствуют.
Из жалобы защитника Андриянова А.Н. Исакова Д.В. на постановление должностного лица и настоящей жалобы следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела Андриянову А.Н. не поступали.
В материалах дела подобных извещений и сведений об их направлении Андриянову А.Н. не содержится.
Объективных данных об извещении Андриянова А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не имеется.
При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Фомина В.А., представляющего интересы Андриянова А.Н. на основании доверенности от 20 июля 2018 года.
Такие же данные отражены в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном по результатам рассмотрения должностным лицом настоящего дела.
Отвергая доводы жалобы защитника ИП Андриянова А.Н. Исакова Д.В. судья районного суда указала, что право на защиту было реализовано Андрияновым А.Н. путем оформления 20 июля 2018 года доверенности на имя Ф.А.В. с правом предоставлять его интересы в органах государственной власти.
Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что Ф.А.В. был наделен полномочиями действовать в качестве защитника Андриянова А.Н. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Имеющаяся в деле доверенность на имя Ф.А.В. о предоставлении ему права представлять интересы Андриянова И.Ф. в органах государственной власти требованиям статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 53 ГПК РФ не отвечает, поскольку в установленном законом порядке не заверена и полномочиями Ф.А.В. на участие от имени ИП Андриянова И.Ф. при производстве по делу об административном правонарушении не наделяет.
Кроме того, как указывает Андриянов А.Н. в поданном в Пензенский областной суд заявлении от 22 ноября 2018 года, доверенность от 20 июля 2018 года на имя Ф.А.В. им не выдавалась.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Андриянова А.Н., не извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, соответственно, в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андриянова А.Н. в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Андриянова А.Н. на защиту.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Нижне-Волжского МУГАДН от 28 июля 2018 года N 58202007771 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Андриянова А.Н. подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения Андриянова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с прекращением дела суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Андриянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в оценку допустимости протокола о задержании транспортного средства и других доказательств, содержащихся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.А.В. от 28 июля 2018 года N 58202007771 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Андриянова А.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Андриянова А.Н. Исакова Д.В. удовлетворить.
Судья: Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка