Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года №7-451/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-451/2013
 
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013, которым
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области №... от <ДАТА> по делу о привлечении ...» Малковой Е.Н. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малковой Е.Н. прекращено;
Малковой Е.Н. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - ...») Малкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Малкова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указала, что при размещении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования при копировании похожих позиций (...) допущена техническая ошибка в указании количества рабочих мест. В коммерческом предложении потенциального исполнителя заявленных услуг наименование аппарата и стоимость его обслуживания указаны верно. Ущерб бюджету не нанесен.
В судебном заседании Малкова Е.Н. просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Кирьянова О.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., Малкову Е.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 8 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.
Из материалов дела следует, что заказчик ...» провело запрос котировок №... от <ДАТА> на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники ...»: начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей; обоснованием начальной (максимальной) цены является расчет по коммерческим предложениям исполнителей; требуется оказать услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования:
- ... г.в.,
- ...
...
- ...
- ...
- ...
- ...
- ...
Вместе с тем в стоимость сервисного обслуживания в коммерческом предложении ...» без номера, без даты включено оборудование - ... не входящее в предмет вышеуказанного запроса котировок.
При этом стоимость сервисного обслуживания по позиции «... отсутствует.
В нарушение частей 1, 2, 3 статьи 19.1 и статьи 43 Федерального закона от № 94-ФЗ ... в лице ... Малковой Е.Н. в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники ... не указало и не разместило на официальном сайте обоснование максимальной цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
На основании приказа ... от <ДАТА> №... Малкова Е.Н. назначена ответственным лицом по размещению заказов для нужд учреждения и содержанию документации по закупкам на официальном сайте.
Вина Малковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Малковой Е.Н. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка