Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 7-450/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ООО "Статус Групп", Общество), ИНН 7816327860, ОГРН 1167847213863, юридический адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 337/5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 1 июля 2022 года ООО "Статус Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 29 мая 2022 года в 14 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Киа Рио" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля ООО "Статус Групп".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд договор аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО "Статус Групп", судом надлежащие попытки по установлению лица, во владении которого находился автомобиль - не предприняты.

Законный представитель ООО "Статус Групп", должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что законным представителем ООО "Статус Групп" представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль "Киа Рио" передан во временное владение третьему лицу. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении третьего лица.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Киа Рио" выбыло из владения ООО "Статус Групп" и находилось во владении третьего лица.

Учтенный в качестве доказательства договор аренды автотранспорта N 7 от 28 апреля 2022 года с актом приема-передачи не свидетельствует о том, что автомобиль "Киа Рио" на момент фиксации административного правонарушения находился во владении третьего лица, а не ООО "Статус Групп".

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждено.

Пояснительная записка, составленная генеральным директором ООО "Статус Групп" <...> В.В. также не является достаточным доказательством, чтобы освободить ООО "Статус Групп" от административной ответственности.

Исследовав платежное поручение N... от 29 июня 2022 года, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение достоверность и исполнение договора аренды N... от 28 апреля 2022 года не подтверждает. Так, договор был заключен 28 апреля 2022 года, при этом в пункте 4.1 Договора указано о проведении платежей еженедельно, с учетом положений пункта 1.2 Договора, арендатор еженедельно должен выплачивать по 14 700 рублей.

Вместе с тем, из платежного поручения следует, что 29 июня 2022 года произведена оплата в размере 63 000 рублей, то есть за 30 суток пользования автомобилем. При этом с момента заключения договора до момента проведения оплаты, прошло значительно большее время. Иные платежные документы, в полной мере подтверждающие договорные отношения между ООО "Статус Групп" и арендатором - ООО "Решение", в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 29 мая 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Статус Групп", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка