Решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года №7-450/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 7-450/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Сатина Андрея Вячеславовича на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лыгина Г.А. N *** от 09.06.2019 Сатин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 09.06.2019 в 11 часов 00 минут Сатин А.В. на улице Центральной, д. 26 г. Уварово оставил автомобиль ДЭУ государственный регистрационный знак ***, чем сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Сатиным А.В. принесена жалоба о его отмене.
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Сатиным А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что в данном случае, как ход судебного разбирательства, так и оспариваемое решение свидетельствуют о явном нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены указанного решения.
Дом N 26 по улице Центральная г. Уварово является многоквартирным жилым домом, при этом какой-либо специально проложенной автодороги, ведущей к указанному многоквартирному жилому дому, фактически нет, въезд и выезд с его придворовой территории осуществляется с двух сторон - со стороны улицы Центральная и со стороны улицы Заводская г. Уварово, по проложенным самими жильцами данного дома кирпичами и щебнем колеям. Дорожных знаков и разметки, запрещающих стоянку на указанной территории, не имеется, жители данного многоквартирного дома, в том числе и Сатин А.В. осуществляют стоянку легковых автомобилей по устной договоренности между собой на определенных местах придворовой территории.
Указывает, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен Покидышев А.Ю., имеющий непосредственное отношение к рассматриваемому событию административного правонарушения, а также Ерохина Ю.В. и Пудовкина С.С., также являющиеся непосредственными очевидцами событий.
Кроме того, судом не была запрошена схема дислокации дорожных знаков в районе дома N 26 по улице Центральная г. Уварово и не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела схемы и фотографий.
Не в полной мере отражены судьей районного суда в решении показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лыгина Г.А. и Лутовиновой О.Ю. Показания указанных лиц отражены не полно, при этом, протокол судебного заседания не велся.
Из приобщенных к материалам дела фотографий и схемы видно, что у автомобиля Покидышева А.Ю. имелась реальная возможность проехать мимо автомобиля Сатина А.В. С данной схемой были ознакомлены Лыгин Г.А. и Лутовинова О.Ю., которые подтвердили ее достоверность.
Не дана судьей районного суда надлежащая оценка правомерности действий Покидышева А.Ю., который осуществляет свободное перемещение на большегрузном автомобиле МАЗ по придворовой территории многоквартирного жилого дома, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность указанных действий, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.
Вина Сатина А.В. в невыполнении требований п. 12.4 Правил дорожного движения подтверждена по делу:
- протоколом *** и постановлением об административном правонарушении от 09.06.2019 N***, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лыгиным Г.А., в которых отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;
- показаниями инспектора ДПС Лыгина Г.А.,
- рапортом инспектора ДПС Лыгина Г.А. от 09.06.2019, согласно которого им выявлен факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ гражданином Сатиным А.В.,
- объяснениями от 09.06.2019 Лутовиновой О.Ю., Покидышева А.Ю. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Сатиным А.В. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого было невозможным движение въезда и выезда других транспортных средств.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности - Сатина А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции вынесшего указанное постановление инспектора ДПС Лыгина Г.А., свидетеля Лутовиновой О.Ю.
У судьи районного суда, равно как и у судьи апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Лыгина Г.А. не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сатина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Довод жалобы о несогласии Сатина А.В. с представленными в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Сатин А.В. не подавал.
Довод Сатина А.В. в том, что при эвакуации его автомобиля он не присутствовал, и считает, что действия работников ГИБДД были совершены в интересах другого лица, водителя автомобиля МАЗ Покидышева А.Ю., с которым у него сложились неприязненные отношения, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, довод жалобы Сатиина А.В. о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не дана надлежащая оценка правомерности действий Покидышева А.Ю., который осуществлял свободное перемещение на большегрузном автомобиле МАЗ по придворовой территории многоквартирного жилого дома, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность указанных действий, является не состоятельным.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лыгина Г.А N*** от 09 июня 2019 года, которым Сатин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Судья районного суда правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Сатина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Сама по себе иная оценка Сатиным А.В. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лыгина Г.А. от 09 июня 2019 г., решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сатина А.В., оставить без изменения, жалобу Сатина А.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка