Решение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2018 года №7-450/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 7-450/2018
Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Мурзеева Д.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мурзеева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 30 июня 2017 года Мурзеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Мурзеева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мурзеев Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "Орион-НН" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного решения получена им лишь 31.01.2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мурзеева Д.В.-Сергеевой О.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Мурзееву Д.В. срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года в 13:43 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.21т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +22,10%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мурзеев Д.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Мурзеева Д.В. в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора "ИБС ВИМ", свидетельство о поверке N АА 3290730, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Мурзеева Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Мурзеева Д.В. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО "Орион-НН", со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Мурзеева Д.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурзеева Д.В. допущено не было.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Мурзееву Д.В. срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года.
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мурзеева Д.В. -оставить без изменения, жалобу Мурзеева Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка