Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 7-450/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 7-450/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кротова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. от 03 октября 2018 года N 18810058180000338151, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.М.В. от 18 октября 2018 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кротова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. от 03 октября 2018 года N 18810058180000338151, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.М.В. от 18 октября 2018 года, Кротов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кротов А.В. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеход шел по тротуару, и лишь когда автомашина находилась на расстоянии 1,5 - 2 метров от пешеходного перехода, вступил на дорожную разметку 1.14.4 Правил дорожного движения. При этом пешеход не остановился перед проезжей частью и не убедился в безопасности своего перехода, чем нарушил требования пункта 4.5 Правил дорожного движения. По мнению заявителя, остановить транспортное средство он мог лишь с применением экстренного торможения, что запрещено пунктом 10.5 Правил дорожного движения. Кроме того, с учетом длины тормозного пути данные меры не позволили бы остановить транспортное средство до пешеходного перехода. Полагает, что судьей неправильно применен закон к рассматриваемой дорожной обстановке, поскольку не учтено поведение пешехода, проигнорировавшего требования Правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания: расстояние от пешехода до транспортного средства, расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода в момент вступления пешехода на переход, скорость транспортного средства, обстоятельства, запрещающие экстренное торможение. Кроме того, следовало учесть, что он (заявитель) не мог помешать и не помешал пешеходу переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения.
Изучив жалобу, заслушав Кротова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, исходя из следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2018 года в 07 часов 19 минут Кротов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписями события административного правонарушения, представленными Кротовым А.В. и сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, из которых видно, что при выезде с перекрестка Кротов А.В., повернув на <адрес>, пересек нерегулируемый пешеходный переход, по которому в это время двигался пешеход.
Разрешая жалобу на постановление инспектора, судья городского суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Кротова А.В. нарушения пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.
Доводы Кротова А.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход находился на тротуаре и на пешеходный переход не заступал, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения Кротова А.В. от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы жалобы о том, что для пропуска пешехода водителю необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, также не могут служить основаниями, исключающими административную ответственность Кротова А.В., поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость движения автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Указание в жалобе на нарушение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность Кротова А.В. в нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Зареченского городского суда Пензенской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кротова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кротову А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. от 03 октября 2018 года N 18810058180000338151, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.М.В. от 18 октября 2018 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
