Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года №7-450/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-450/2013
 
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области №... от <ДАТА> по делу о привлечении ...» Голеневой Е.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голеневой Е.Ю. прекращено;
Голеневой Е.Ю. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов ... Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - ...») Голенева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Голенева Е.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что срок, установленный частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, начинается в первый рабочий день после размещения извещения о проведении запроса котировок (с 12.03.2013). Кроме того, в случае, если котировочные заявки поданы в организацию, то время окончания приёма котировочных заявок должно совпадать со временем окончания рабочего дня заказчика (<ДАТА> ...
В судебном заседании Голенева Е.Ю. просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В., Голеневу Е.Ю., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.
В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.08.2011 № Д28-240 дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для представления котировочных заявок.
Частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что заказчик ...» провело запрос котировок от <ДАТА> на оказание транспортных услуг: максимальная цена контракта - ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <ДАТА>.
В нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ...» извещение о проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг для ...» разместило на официальном сайте за 6 рабочих дня до дня истечения сроков представления котировочных заявок, то есть срок подачи котировочных заявок сокращен на 1 рабочий день.
Приказом ...» от <ДАТА> №... ... Голенева Е.Ю. назначена ответственным лицом за подготовку и представление документов, связанных с размещением муниципального заказа.
Вина Голеневой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Голеневой Е.Ю. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка