Решение от 12 декабря 2012 года №7-450/2012

    Судья Чендракова Т.Н.
 
№ 7-450/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Есепенко С.Н. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 в отношении Есепенко С.Н., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Л.Н.В., оставлено без изменения, жалоба Есепенко С.Н. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Есепенко С.Н. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... светопропускаемость ветрового стекла которого не соответствовала пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Нарушение обнаружено с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 1705.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Л.Н.В. №... от 15.10.2012 Есепенко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Есепенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением законодательства, так как инспектор ДПС не наделен полномочиями по производству замеров светопропускаемости стекол транспортных средств. Также полагал незаконным снятие государственных регистрационных знаков.
 
    В судебном заседании Есепенко С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району В.А.А. полагал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Есепенко С.Н. законным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Есепенко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
 
    Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Есепенко С.Н. управлял транспортным средством с тонирующим покрытием на ветровом стекле, светопропускание которого составляло 39%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 1705, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки 10.05.2012.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Есепенко С.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Есепенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекла произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.
 
    Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Шекснинском районном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2012 оставить без изменения, жалобу Есепенко С.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева