Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-449/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комитета по транспорту <...>. N... от <дата>, СПб ГУДП "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина СПб ГУДП "Центр" установлена в том, что 20.05.2022 в 11:11:28 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки МАЗ 6430С9-8529-011 государственный регистрационный знак N..., собственником которого является СПб ГУДП "Центр", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА-0227, свидетельство о поверке N С-СП/12-11-2021/107897472 со сроком действия до 11 ноября 2022 года.

Защитник СПб ГУДП "Центр" <...>. направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного защитника СПб ГУДП "Центр" - без удовлетворения.

Защитник СПб ГУДП "Центр" <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшего по делу решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 для проведения работ по заделке выбоин и устранения колейности асфальтобетонного покрытия во исполнении обязательств по государственному контракту от <дата> N....

Законный представитель СПб ГУДП "Центр" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник СПб ГУДП "Центр" <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы СПб ГУДП "Центр", в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность СПб ГУДП "Центр" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для проведения работ по заделке выбоин и устранения колейности асфальтобетонного покрытия для исполнения обязательств по государственному контракту от <дата> N... не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП "Центр" не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения. Пояснения стороны защиты не подтверждаются данными фотофиксации, приложенными к постановлению должностного лица и документами, представленными стороной защиты, поскольку конкретное место производства работ во время и месте, указанные в постановлении, не подтверждаются государственным контрактом и путевым листом.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по жалобе СПб ГУДП "Центр" на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу законного представителя СПб ГУДП "Центр" - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка