Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-449/2021

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машаргина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000803285 от 18 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении Машаргина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000803285 от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года, Машаргин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Машаргин М.А. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Машаргина М.А. и его защитника - адвоката Никольского И.Л., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Машаргина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 18 января 2021 года в 15 часов 20 минут в городе Ставрополе на улице Октябрьская в районе дома N 233/1 Машаргин М.А., управляя транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "***", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Л.А.Н., который также выезжал на дорогу с прилегающей территории с противоположного направления.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда счел доказанным факт совершения Машаргиным М.А., предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Машаргина М.А. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41-а.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Промышленного районного суда города Ставрополя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

Необходимо отметить, что изначально жалоба Никольского И.Л. в интересах Машаргина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000803285 от 18 февраля 2021 года была подана в Промышленный районный суд города Ставрополя с соблюдением правил подсудности, но необоснованно направлена судьей Промышленного районного суда города Ставрополя по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машаргина М.А. была рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также при рассмотрении дела по жалобе Никольского И.Л. в интересах Машаргина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000803285 от 18 февраля 2021 года в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен собственник транспортного средства "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "***" - Л.Л.А.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Машаргина М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении Машаргина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка