Решение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2018 года №7-449/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 7-449/2018
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу защитника ООО Росинка" - ФИО3 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Росинка",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 08 июня 2017 года ООО "Росинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, снижен размер назначенного ООО "Росинка" административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитника ООО Росинка" - ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного решения получена была получена лишь 12.02.2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить защитнику ООО Росинка" - ФИО3 срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года в 11час. 24мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,6т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +7,50%)/ с общей массой 26,19т., при предельно допустимой общей массе 25т. (расхождение + 4,76%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Росинка", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина ООО "Росинка" в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке АА 3290730, которая действительна до 13.10.2017г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ООО "Росинка" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Росинка" в его совершении.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание снижено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росинка" допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В то же время, решение судьи от 21 ноября 2017 года подлежит изменению, вместо указания судьи на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указать ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (абз. 8,9 л.д.28 оборот).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику ООО Росинка" - ФИО3 срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года.
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года изменить, вместо указания судьи на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указать ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (абз. 8,9 л.д.28 оборот).
В остальной части решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Росинка" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО Росинка" - ФИО3 без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка