Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №7-449/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7-449/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 12 января 2018 года N 18810086170480040769 Ганиев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 11 января 2018 года в 17:50, (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при перестроении налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26 января 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 23).
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ганиева В.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М. просит решение судьи отменить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возможному превышению скорости потерпевшим и объяснениям защитника Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М. о характере повреждений транспортных средств. Считает, что постановление должностного лица не согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совершение Ганиевым В.Ю. вменённого правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления, Ганиев В.Ю. наличие вины не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возможному превышению скорости потерпевшим и объяснениям защитника Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М. о характере повреждений транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из обжалуемого судебного решения следует, что судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него законных оснований для оценки наличия вины лица, не привлекаемого к административной ответственности обжалуемым постановлением, что согласуется с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом объяснения защитника Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М. о характере повреждений транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины Ганиева В.Ю. во вменённом правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соотносится с дорожной ситуацией, изложенной как в схеме дорожно-транспортного происшествия, так и в других материалах дела, в том числе в объяснениях самого Ганиева В.Ю. и потерпевшего (л.д. 19-22).
Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьёй допущено не было, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу защитника Ганиева В.Ю. - Тахтамыш Д.М., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка