Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №7-449/2018, 7-11/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7-11/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Мордовского района Тамбовской области по пожарному надзору Лукина А.Е. на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору Лукина А.Е. от 30 октября 2018 года N *** ООО "Пичаево Золотая Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Пичаево Золотая Нива" Семенова И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года постановление Главного государственного инспектора Мордовского района Тамбовской области по пожарному надзору Лукина А.Е. от 30 октября 2018 года N ***, вынесенное в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.
Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Главный государственный инспектор Мордовского района Тамбовской области по пожарному надзору Лукин А.Е. просит отменить решение судьи районного суда.
Мотивирует тем, что место совершения административного правонарушения было установлено - им является р.п. Новопокровка, Мордовского района Тамбовской области, полный адрес у объекта (помещения бухгалтерии, охраны и архива) ООО "Пичаево Золотая Нива" отсутствует. В связи с чем, в акте проверки прокуратуры района от 19.09.2018 в качестве места совершения ООО "Пичаево Золотая Нива" административного правонарушения указан адрес ***, Тамбовской области.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями представителя ООО "Пичаево Золотая Нива" Буянова С.В. полученными прокуратурой района 11.10.2018 в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности в зданиях эксплуатирующихся ООО "Пичаево Золотая Нива", актом проверки от 19.09.2018, прилагаемыми к нему фотоматериалами.
Автор жалобы указывает, что ООО "Пичаево Золотая Нива" в суд были представлены документы, подтверждающие частичное устранение нарушений выявленных в ходе проведенной прокуратурой Мордовского района проверки, а именно договора заключенные ООО "Пичаево Золотая Нива" на установку пожарной сигнализации в помещении бухгалтерии, охраны и архива. Полагает, что тем самым ООО "Пичаево Золотая Нива" фактически согласилось с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и подтвердило факт отсутствия на момент проверки пожарной сигнализации в помещении бухгалтерии, охраны и архива.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору Лукина А.Е., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Пичаево Золотая Нива" Пантелееву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса с наложением в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 года в 12 час. 30 мин. при проведении прокуратурой района проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в зданиях и помещениях юридического лица ООО "Пичаево Золотая Нива" по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Новопокровка были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушении п. 7.2 табл. 1 НПБ 110-03 от 30.06.2003, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 помещения бухгалтерии, архива, охраны, расположенных в одноэтажном здании, выполненном из легких металлических конструкций с использованием полимерных утеплителей, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- в нарушении п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, в помещениях бухгалтерии, охраны огнетушители размещены не на видных местах, не у выходов, доступ к огнетушителям заблокирован мебелью;
- в нарушении п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;
- в нарушении п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей": руководитель объекта не обеспечил испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств согласно графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство объекта, но не реже одного раза в три года;
- в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, места, специально отведенные для курения табака места на территории 000 "Пичаево Золотая Нива" не обозначены знаком "Место для курения";
- в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" допущено курение в строении зернотока.
Помимо этого было выявлено, что руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".
Данные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Пичаево Золотая Нива" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Такой вывод основан на отсутствии в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018 места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления. Следовательно. обвинение вмененного ООО "Пичаево Золотая Нива" исчерпывающим образом не сформулировано, что является недопустимым.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела должностным лицом было установлено место совершения правонарушения и указан адрес проведения проверки - *** Тамбовской области, что отражено в постановлении об административном правонарушении.
Также в ходе рассмотрения жалобы судье районного суда был представлен договор N *** на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 17 октября 2018 заключенный ООО "Пичаево Золотая Нива" одним из мест выполнения работ является р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области, без указания улицы, номера строения.
Более того протокол об административном правонарушении, а в данном случае постановление заместителя прокурора, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
А доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО "Пичаево Золотая Нива" доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ООО "Пичаево Золотая Нива" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Руководствуясь п. 4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года вынесенное в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мордовский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка