Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2017 года №7-449/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-449/2017
 
от 20 июня 2017 года № 7-449/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Р.А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2017, которым удовлетворена жалоба Волохова А. А.,
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 04.03.2017 №..., вынесенное в отношении Волохова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 04.03.2017 №... Волохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 04.03.2017 в 15 часов 20 минут у дома < адрес> он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством, завершающим маневр его обгона.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волохов А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие административного правонарушения, неверную квалификацию его действий, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «...» Р.А.В.
В судебном заседании Волохов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управляя транспортным средством, двигался по ул. < адрес>, включил левый указатель поворота, перед ямой снизил скорость, убедился в безопасности маневра, посмотрев вперед и зеркала заднего вида, проехал яму и стал совершать поворот налево на стоянку, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение Р.А.В., управлявший автомобилем «...», удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.
Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Волохова А.А., который начал притормаживать перед ямой, в связи с чем он включил указатель поворота, начал маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на расстоянии 3 м от автомобиля Волохова А.А. увидел, что на автомобиле «...» включен левый указатель поворота, принял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Р.А.В. просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р.А.В., Волохова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волохова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 04.03.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Волохова А.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Кроме того, в жалобе Р.А.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2017 оставить без изменения, жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка